Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А31-3225/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 ноября 2009 года                                                                    Дело №А31-3225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Рощиной Т.В. - по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 по делу №А31-3225/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

о взыскании 8 561 601,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее ООО «Мостопромстрой», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец выполнил подрядные работы по договору и сдал ответчику. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по работе дорожно-строительной техники. Ответчик принял работы и услуги, но оплатил их лишь частично. Задолженность составила 7 406 867,30 руб. За просрочку платежа с 08.10.2008 по 22.04.2009 истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил пени в размере 1 121 561,48 руб.

В отзыве ответчик требования признал частично. По данным ответчика, им приняты работы на сумму 12 107 867,30 руб., а задолженность составляет 7 107 867,30 руб. При расчете пени, по мнению ответчика, началом просрочки платежа необходимо считать истечение семи дней после подписания акта выполненных работ. В связи с расторжением договора неустойка должна быть рассчитана по 31.01.2009. При таком подходе размер пени составляет 776 195,22 руб. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Мостопромстрой» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность в сумме 7 406 867,30 руб., пеня в сумме 330 000 руб., а также 53 527,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Суд исходил из того, что размер задолженности за выполненные истцом работы и услуги доказан представленными материалами дела. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостопромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Мостопромстрой» 299 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 107 867,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в сумму задолженности по договору подряда судом неправомерно включено 299 000 руб., а именно:

- 66 000 руб. по акту от 23.09.2008,

- 136 000 руб. и 97 000 руб. по актам от 31.10.2008.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, акты от 23.09.2008 на суммы 66 000 руб. и 61 000 руб. дублируют друг друга и не соответствуют прочим доказательствам. Заявитель оспорил достоверность акта на 66 000 руб. К данному акту отсутствует справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура. Напротив, к акту на 61 000 руб. эти документы имеются. Также при учете в расчетах данных из обоих актов, сумма транспортированных автомашин «Volvo FL10» (10шт.) будет противоречить приложению №3 к договору, где стороны договорились о передислокации 5 шт. Свои доводы заявитель подтвердил также содержанием акта сверки взаиморасчетов за период с 25.08.2008 по 31.10.2008 и претензии истца.

В жалобе также указано, что акты от 31.10.2008 на суммы 136 000 руб. и 97 000 руб. не имеют отношения к договору подряда от 25.08.2008. Данные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда от 01.10.2008. Указанное обстоятельство подтверждается и счетами-фактурами от 30.09.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что акты на 61 000 и 66 000 руб. считает достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт перебазирования 19 грузовых машин. По доводам, касающимся 136 000 руб. и 97 000 руб. по акту от 31.10.2008, представитель истца пояснил, что выполнение данных услуг по работе дорожно-строительной техники действительно выходит за рамки договора подряда. Это заявлялось истцом в суде первой инстанции и было учтено при принятии решения. Поскольку услуги приняты, они также подлежат оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с ответчика задолженности в размере 299 000 руб. по актам от 23.09.2008 и от 31.10.2008. В остальной части (долга и пени) решение суда не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.08.2008 ООО «Мостопромстрой» (генподрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) заключили договор подряда, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами земляные работы по устройству временных дорог и площадки под производственное здание под проектную отметку на территории площадью 12,4 га на объекте: завод древесноволокнистных плит на ст.Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области.

Сроки выполнения работ и их цена предусмотрены графиком производства работ и выделения денежных средств. Цена строительных работ включает в себя: компенсацию издержек субподрядчика, в том числе транспортировка техники, количество которое определяется сторонами дополнительно, исходя из объемов работ; вознаграждения субподрядчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта о выполнении объема работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В приложении №3 стороны согласовали описание техники, перебазируемой по договору на объект стоимостью всего 831 000 руб. Помимо прочего стороны согласовали перебазировку пяти автомашин «Volvo FL10» девяти автосамосвалов «КАМАЗ», определив общую стоимость доставки в 41 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Кроме того стороны согласовали перебазировку гусеничного экскаватора «Kobelko sk330lc-6».

В приложениях к договору стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость. Так из графика №1/1 следует, что стоимость работ по устройству земляных работ на строительной площадке составляет 24 620 770 руб. Работы должны быть выполнены в течение 80 дней с момента получения аванса. Из графика №2/4 следует, что работы по устройству временной дороги и площадки для утилизации мусора со строительной площадки оценивались в 871 931,95 руб.

Факт выполнения истцом работ на 7 107 876,30 руб. подтвержден исполнительской документацией, указанной в обжалуемом судебном решении (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами). Задолженность на данную сумму заявителем не оспаривается.

23.09.2008 сторонами подписан акт о стоимости услуг субподрядчика ООО «ССК» по перебазировке автомашин «Volvo FL10» в количестве 5 (пяти) штук и автосамосвалов «КАМАЗ» в количестве 5 (пяти) штук на объект в размере 66 000 руб. В акте стороны сослались договор от 25.08.2008 и приложение №3 к нему.

Этим же числом сторонами подписан акт аналогичного содержания. В отличие от вышеназванного, в нем указано о перебазировке четырех автосамосвалов «КАМАЗ» и стоимость услуги - 61 000 руб.

31.10.2008 сторонами подписаны акт об оказании услуг по работе гусеничного экскаватора «Kobelko sk330lc-6» на 136 000 руб. (80 часов) и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №05, а также акт об оказании услуг по работе автосамосвала «Volvo FL10» на 97 000 руб. (97 часов) и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №06.

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2008 по 31.10.2008 по договору подряда от 25.08.200, согласно которому задолженность в пользу ООО «ССК» составляет 7 340 867,30 руб. В акте учтены продажи от 31.10.2008 на 136 000 руб. и 97 000 руб., а также продажа от 30.09.2008 на 61 000 руб. Продажа от 30.09.2008 на 66 000 руб. отсутствует.

11.12.2008 ответчиком получена претензия истца о погашении задолженности по договору от 25.08.2008 на 7 340 867,30 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ оформляется договором строительного подряда (статья 740 ГК РФ). Заказчик обязан принять результат работ и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ правоотношения по совершению исполнителем определенных действий или осуществлению им определенной деятельности по заданию заказчика опосредуется договором возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. По общему правилу обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из указанных выше правовых доказательств и норм права следует, что в октябре 2008 г. истец оказал услуги ответчику по работе дорожно-строительной техники (экскаватора и самосвала) на 130 000 руб. и 97 000 руб. соответственно. Факт оказания этих услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий, а также прочими согласующимися между собой доказательствами (справками для расчетов, счетами-фактурами, актом сверки).

Заявитель по существу не оспаривает факт принятия этих услуг у ответчика, ссылаясь лишь на отсутствие связи услуг с договором от 25.08.2008. В то же время как следует из дополнений к исковому заявлению от 19.08.2009, истец, уточнив требования, не связывал данные услуги с договором от 25.08.2008. Тем самым требования о взыскании 136 000 руб. и 97 000 руб. выделены истцом как самостоятельные и подлежат удовлетворению на основании общих положений об обязательствах и правовых норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал данный долг с ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы, касающиеся 136 000 руб. и 97 000 руб., не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С выводом суда первой инстанции о доказанности суммы долга по договору от 25.08.2008 апелляционный суд не соглашается по основаниям, названным в апелляционной жалобе. Так по условиям договора (пункт 3.1.) стороны договорились о том, что количество транспортируемой