Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А28-10336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело № А28-10336/2009-300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Рябовой Л.А. по доверенности от 19.11.2009, Таевой Т.Д. по доверенности от 12.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 17.12.2008, Беспаловой И.В. по доверенности от 04.09.2009, Шабловинских Т.В. по доверенности от 04.09.2009, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу

№А28-10336/2009-300/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 19.05.2009 № 18-39/24647,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.05.2009 № 18-39/24647 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 201 рубля 52 копеек, пеней по налогу в сумме 27 857 рублей 38 копеек и применения налоговых санкций в сумме 825 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки продукции с ООО «СтройПлит» заявлены обоснованно: сделки являются законными и реальными, расчеты произведены, первичные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями закона. Общество указывает, что ООО «СтройПлит» являлось и является действующим предприятием, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе, уплачивало в спорные периоды в бюджет налог на добавленную стоимость. Обращает внимание суда на то, что до заключения договора поставки налогоплательщиком были истребованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет ООО «СтройПлит» в налоговом органе, решения о создании ООО «СтройПлит», назначении директора и выписка из Устава; нормативные правовые акты не обязывают налогоплательщика и не предоставляют возможности проводить почерковедческие экспертизы подписей руководителя, имеющиеся на представляемых контрагентом документах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 242 199 рублей 63 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройПлит», составленным и выставленным с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2009 № 18/55.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.05.2009 № 18-39/24647 о привлечении ООО «Вяткаагроснаб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 825 рублей 83 копейки (по оспариваемому эпизоду). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 242 199 рублей 63 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль, сентябрь и декабрь 2007 года, а также 27 857 рублей 38 копеек пеней.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.06.2009 № 14-15/06550 решение Инспекции оставлено без изменения.

            Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счета-фактуры ООО «СтройПлит» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройПлит» Вагановой Я.В., не содержат сведений о подписании их иным уполномоченным лицом, поэтому выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль, сентябрь и декабрь 2007 года Общество применило налоговые вычеты в общей сумме 242 199 рублей 63 копеек при приобретении товаров (баланса хвойного, досок, пиломатериалов, ДВП, МДФ, проволоки, ленты упаковочной) у ООО «СтройПлит». Данная сумма налога на добавленную стоимость (а не 242 201 рубль 52 копейки, как указывает заявитель при оспаривании решения налогового органа) отражена Обществом в книге покупок и включена в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в этой сумме применения налоговых вычетов заявителю отказано по решению Инспекции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Вяткаагроснаб» представило:

- договор поставки от 13.02.2007 № 07П00039, заключенный между ОАО «Вяткаагроснаб» (покупатель) и ООО «СтройПлит» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять елово-пихтовый баланс, а покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (листы дела 40-41 том 1);

- счета фактуры, составленные ООО «СтройПлит» и выставленные Обществу, от 16.03.2007 № 00000178, от 15.05.2007 № 00000332, 00000334, от 01.06.2007 № 00000383, от 27.07.2007 № 00000557, от 03.09.2007 № 674, от 12.09.2007 № 705, от 13.12.2007 № 1073, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 242 201 рубль 52 копейки, и соответствующие товарные накладные (листы дела 42-59 том 1).

Указанные документы, в том числе счета-фактуры, содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройПлит» Вагановой Я.В., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания и в 2007 году является единственным учредителем и директором ООО «СтройПлит» (листы дела 60-63 том 1).

Оплата счетов-фактур произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СтройПлит».

ООО «СтройПлит» с момента создания по 26.02.2008 было зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 95 «а». Указанный адрес является адресом массовой регистрации предприятий, по которому зарегистрировано 140 юридических лиц (листы дела 23-24 том 3). ООО «СтройПлит» по данному адресу не находилось, не имело имущества (в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год заявлено отсутствие объекта налогообложения (отсутствие объектов основных средств) и нулевая налоговая база). Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Ваганова Я.В. является учредителем и руководителем 250 юридических лиц. 26.02.2008 ООО «СтройПлит» изменило юридический адрес и с этого момента зарегистрировано в г.Москве. 

Из объяснений Вагановой Я.В. следует, что она за вознаграждение принимала участие в регистрации фирм на свое имя, подписывала документы на регистрацию, доверенности и пустые бланки; фактически не являлась ни директором, ни главным бухгалтером в зарегистрированных на ее имя организациях, в том числе никогда не осуществляла хозяйственную деятельность в ООО «СтройПлит», не заключала и не подписывала договор поставки с ОАО «Вяткаагроснаб», не подписывала счета-фактуры; кто занимался поставками товаров, не знает (протоколы допроса свидетеля от 23.03.2009 № 18-273, от 18.09.2007 – листы дела 16-54 том 2).

Указанные объяснения Ваганова Я.В. подтвердила при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля 23.09.2009. При этом в отношении представленной Обществом доверенности от 09.01.2007 руководителя ООО «СтройПлит» Вагановой Я.В. о предоставлении Симонову Д.В. полномочий на подписание от имени ООО «СтройПлит» договоров, накладных, платежно-расчетный документов (лист 63 том 3) Ваганова Я.В. пояснила, что указанной доверенности она не составляла и не подписывала, с Симоновым Д.В. она не знакома (протокол допроса свидетеля от 23.09.2009 № 18/726 – листы дела 59-62 том 3).

Из счетов-фактур ООО «СтройПлит» видно, что они не подписаны Симоновым Д.В. либо иным уполномоченным на то доверенностью или приказом по организации лицом. Также представленная Обществом доверенность от 09.01.2007 на Симонова Д.В. не содержит указания на полномочия Симонова Д.В. по подписанию счетов-фактур ООО «СтройПлит».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы от 03.03.2009 № 127/01-5 подписи от имени Вагановой Я.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «СтройПлит» в адрес ОАО «Вяткааграснаб», и в договоре поставки от 13.02.2007 выполнены не Вагановой Я.В., а другим лицом (листы дела 64-68 том 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, составленные ООО «СтройПлит» и представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройПлит», подписаны неустановленным и неуполномоченным на их подписание лицом, поэтому они не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе,