Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А17-3392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2009 года

Дело № А17-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 по делу № А17-3392/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «ВЕС»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново,

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново,

открытое акционерное общество «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление»,

о признании недействительным постановления об оценке имущества или имущественных прав,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ОАО «ИЗТС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.06.2009 г. об оценке имущества или имущественных прав

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 г. открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИЗТС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «ИЗТС», вывод суда первой инстанции о том, что отчет оценщика не содержит недостоверной информации, дающей основание полагать, что в состав объекта оценки входят канализационные сети, не соответствует действительности. Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что не являются правильными выводы суда о несоответствии представленного заявителем отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и о соответствии данным требованиям отчета оценщика, представленного ответчиком.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – служба судебных приставов, УФССП по Ивановской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что законом не предусмотрено обжалования стоимости объекта оценки путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также служба судебных приставов в отзыве указала, что в качестве доказательства законности своих действий судебный пристав-исполнитель представил отчет специалиста, недопустимость которого, как доказательства, заявитель не обосновал. УФССП по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново в отзыве на апелляционную жалобу указала, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы об оценке имущества или имущественных прав, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение считает объективным и справедливым, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее – ОАО «Водоканал»), являющееся правопреемником Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что должник своими действиями умышленно продлевает сроки исполнения обязательств по исполнительному документу. ОАО «Водоканал» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «ВЕС», открытое акционерное общество «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отношении ОАО «ИЗТС» ведется сводное исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу юридических лиц.

 25.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства, произведен арест имущества должника - здания канализационной насосной станции (литер А153), общей площадью  45,3 кв. м, расположенного по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» (далее – ООО «ИКФ «ВЕС»).

04.06.2009 г. оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости  права собственности на объект недвижимости  по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1, в котором рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 430000 руб., в том числе без НДС 364407 руб.

10.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества или имущественного права.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решением суда от 18.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, составленный ООО «ИКФ «ВЕС» отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской