Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А82-9900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело № А82-9900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу    № А82-9900/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество  «Инотерм»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.06.2009 по делу №03-03/48-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество «Инотерм» (далее – третье лицо, ЗАО «Инотерм»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично, предписание УФАС от 24.06.2009  по делу № 03-03/48-09, вынесенное в отношении ОАО «ЯШЗ», в части установления обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 35 426,96 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «ЯШЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению ОАО «ЯШЗ», решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ЯШЗ» указывает, что ЗАО «Инотерм» не считает свои права нарушенными, нарушения прав иных лиц материалами дела не подтверждены. Заявитель считает недоказанным факт наличия негативных последствий в 2009 году, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имело место в 2006-2007, с 01.01.2008 нарушение добровольно устранено.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Общество считает, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение антимонопольного дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество сослалось на отсутствие рынка услуг по передаче электрической энергии, невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), необоснованное применение такой меры ответственности как взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ» опровергло доводы жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО «Инотерм» поддержало апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ».

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17-18.03.2009 антимонопольным органом на основании приказа от 16.03.2009 №71 (т.1 л.д.56) проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что действия заявителя по продаже электрической и тепловой энергии, оказанию услуг по передаче электрической и тепловой энергии с взиманием платы в размере, не установленном в соответствующем порядке уполномоченным органом в области регулирования тарифов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки составлен акт № 9 от 16.04.2009 (т.1 л.д.58).

Приказом антимонопольного органа от 28.05.2009 № 150 (т.1 л.д.68) в отношении ОАО «ЯШЗ» возбуждено производство по делу №03-03/48-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/48-09 (т.1 л.д.11) действия ОАО «ЯШЗ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, выразившиеся в оказании ЗАО «Инотерм» услуг по передаче электрической энергии с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 24.06.2009 по делу № 03-03/48-09 (т.1 л.д.22) Обществу предписано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 50 334,19 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом правомерно применена мера ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода. С учетом общеустановленного срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что перечислению в федеральный бюджет подлежит сумма дохода в размере 35 426,96 руб., полученная заявителем после 24.06.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Объекты ЗАО «Инотерм» подключены к электрическим сетям Общества.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по применению свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено понятие потребителей электрической и тепловой энергии как лиц, приобретающих электрическую