Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А28-10545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации прав на них; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Право собственности ООО «Информационный центр» на спорный объект недвижимости возникло до введения в действие настоящего Закона, следовательно, данное право признается юридически действительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности МО «Город Киров» на производственное помещение, в состав которого вошло помещение пристроя площадью 96,2 кв.м., была проведена на основании Выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова № 6-100 от 28.02.2006.

Согласно данной Выписке основанием включения данного объекта в реестр является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Однако на момент принятия данного постановления, пристрой, как самостоятельный объект недвижимости, не существовал, поскольку был построен лишь в 1995 году, в связи с чем Постановление №3020-1 к рассматриваемым правоотношениям не применимо, не  является основанием для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности, и для государственной регистрации права собственности в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение пристроя было приобретено ответчиком у истца на основании сделки об отчуждении.

Следовательно, включение в реестр собственности МО «Город Киров» производственного помещения, в состав которого вошло помещение пристроя, является незаконным. Выписка из данного реестра не может являться основанием возникновения права собственности на данное производственное помещение, о чем правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, правовые основания наличия права собственности ответчика на производственное помещение, включающее в свой состав помещение пристроя, на момент проведения государственной регистрации отсутствовали. В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в ЕГРП сама по себе не порождает прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенная государственная регистрация права собственности МО «Город Киров» на производственное помещение нарушает права и законные интересы ООО «Информационный центр», поскольку в состав данного объекта включено помещение пристроя, принадлежащее истцу на праве собственности в силу требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следуя рекомендациям, изложенным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу №А28-13596/2008-421/22, истец повторно обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО «Информационный центр» на помещение пристроя (хозяйственного блока), заявив одновременно требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Киров» на производственное помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Молодой Гвардии, 100, площадью 457,2 кв.м., кадастровый №43:40:У0338:016:3042/09:1002/Б,В,Г.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований, выписка из реестра муниципальной собственности признана незаконной. Таким образом, суд первой инстанции фактически признал недействительными правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах по делу, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему спору (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу №А28-13596/2008-421/22), содержащего рекомендацию по способу защиты нарушенных прав истца, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу №А28-10545/2009-319/13 у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Предметом настоящего иска является оспаривание зарегистрированного права собственности МО «Город Киров» на производственное помещение, включающее в свой состав помещение пристроя; и признание права собственности истца на помещение пристроя. В качестве фактического основания данного иска указана незаконность проведенной государственной  регистрации права собственности ответчика на объект, включающий в свой состав спорный пристрой, и наличие у истца права собственности на данный пристрой, как самостоятельный объект недвижимости, построенный в 1995 году. Правовым основанием иска заявлены нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела №А28-13596/2008-421/22, предметом заявленных по данному делу требований (с учетом уточнений) являлось признание права собственности ООО «Информационный центр» на пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 100; от требования об аннулировании записи в ЕГРП за МО «Город Киров» на данное имущество истец отказался. В качестве фактического основания иска истец указывал, что данный пристрой построен им. Правовым основанием иска по №А28-13596/2008-421/22 были заявлены статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует полная идентичность предмета и основания исков, и, следовательно, довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняется как несостоятельный.

Проверяя доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу №А28-13596/2008-421/22, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допустимо.

Довод МО «Город Киров», что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на помещение пристроя, опровергается материалами дела, вступившим судебным актом по предыдущему спору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам и считает их безосновательными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем, оснований для  отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу №А28-10545/2009-319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г.Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов