Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-3565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль «Chevrolet Niva», 212300 был получен ООО «ЛОГОС» его представителем Стрекаловским М.В. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акта приема-передачи указанного автомобиля между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Выдачу от имени истца доверенности от 25.12.2008 № 1 на получение данного автомобиля Стрекаловским М.В. заявитель по существу не отрицает.

Представленные истцом доверенности от 26.12.2008 № 00000192 (л.д.-103) и  от 12.01.2009 № 3 (л.д.-102) правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку они не были указаны в товарной накладной  от 30.12.2008 № 1133 в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя покупателя, а, следовательно, не предъявлялись при получении автомобиля. При этом, доверенность от 12.01.2009 № 3 была выдана истцом ответчику для представления его интересов в осуществлении ремонта транспортного средства истца «Chevrolet Niva», 212300 после ДТП.

К тому же, согласно справке ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми от 09.07.2009 № 01-15/01/2075 (л.д.-71) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Стрекаловский М.В. не являлся работником ответчика.

Доказательств того, что указанное лицо было привлечено ответчиком для исполнения условий договора поручения № 77, материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо данные, свидетельствующие или указывающие на то, что именно неправомерность действий ответчика явилась причиной ДТП, участником данного ДТП ответчик не являлся (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.-22-23).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства, учитывая, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГОС».

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия причинной связи между понесенными расходами и противоправным поведением причинителя вреда как условия ответственности причинителя вреда, а также размера вреда возлагается на истца, избравшего соответствующий способ защиты права.

Ссылка заявителя жалобы на действия ответчика после ДТП (вызов эвакуатора и оплата его услуг, извещение истца, ссылка на форс-мажор, постановка автомобиля на стоянку ООО «Коми-Моторс»), не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для взыскания убытков, поскольку не опровергает выводов суда и не может однозначно свидетельствовать о привлечении именно ответчиком для исполнения договора других лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору поручения, а именно пункта 2. договора в части того, что ответчик перегонял автомобиль не на транспорте, а, следовательно, условия договора не исполнил и не передал автомобиль, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для взыскания убытков в связи с неисполнением договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец не возражал против используемого способа доставки автомобилей, возражений  по поводу способа доставки при получении первого автомобиля не заявлял, выдал вышеназванным лицам соответствующие доверенности.

Данное обстоятельство истец подтвердил и в судебном заседании, указав, что его устраивал такой способ доставки, так как, не было причинено убытков.

Таким образом, между сторонами способ доставки был согласован, а нарушение условий договора поверенным материалами дела надлежащим образом документально не подтверждается.   

Доводы истца о том, что ООО «ЛОГОС» расторгло договор поручения      № 77 в одностороннем порядке, не обоснованы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу         № А29-3565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова