Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-3565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А29-3565/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Покровского А.Н., действующего на основании доверенности от 07.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу          № А29-3565/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Рудольфовичу

о взыскании 451 950 убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Рудольфовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 451 950 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора поручения от 23.12.2008 № 77 в части способа доставки приобретаемого истцом автомобиля, что повлекло причинение истцу убытков в виде повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГОС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.09.2009 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на положения статьи 211 ГК РФ в части общих условий регламентирующих бремя несения собственником рисков, связанных с владением имущества, как считает истец, не применил специальные положения указанной статьи и условия договора, чем допустил неправильное истолкование закона.

Заявитель полагает, что ссылка в решении суда на наличие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2008 № 94/08-О, подписанного Стрекаловским М.В., не может быть принята во внимание, так как, указанный акт свидетельствует лишь о передаче автомобиля от общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» (далее – ООО  «Коми-Моторс») Стрекаловскому М.В.

Как указывает заявитель, денежные средства в сумме 903 900 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, а не на расчетный счет ООО «Коми-Моторс». В материалы дела истцом представлен договор № 91/08-0 от 29.12.2008, а не договор № 94/08-О от 31.12.2008, оригинал которого до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Заявитель считает, что Стрекаловский М.В. был привлечен ответчиком для исполнения условий договора от 23.12.2008 № 77, что судом не учтено. Указанный вывод, по мнению истца, подтверждается тем, что получение и доставка одного из приобретенных автомобилей в г.Усинск, осуществлялась Ворониным С.И. на основании доверенности, выданной ООО «ЛОГОС». Полученный и доставленный Ворониным В.И. в город Усинск автомобиль, был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанным предпринимателем ИП Даниловым В.Р. и главным бухгалтером Яковлевой В.И.

О том, что действия по подписанию договора купли-продажи, получению автомобиля, доставки его в г.Усинск были совершены третьими лицами, на которых ответчиком было возложено исполнение, как считает заявитель, свидетельствует также и переписка сторон. Так, в частности, в письме от 23.01.2009 ответчик уведомляет истца о частичном исполнении договора и передачи одного из автомобилей, при этом ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи.

Полагает, что действия ответчика после ДТП (вызов эвакуатора и оплата его услуг, извещение истца, ссылка на форс-мажор, постановка автомобиля на стоянку ООО «Коми-Моторс») явно свидетельствуют о том, что исполнение поручения в части получения и доставки автомобиля в г.Усинск было возложено ответчиком на третье лицо.

Об этом также свидетельствует, как считает истец, письмо ответчика от 17.04.2009, в котором ответчик, отказывая в передаче истцу паспорта транспортного средства, указывает на необходимость подписания акта приема передачи автомобиля, подписания ООО «ЛОГОС» письменного отказа от исполнения обязательств пункта 2 в части «предмет договора». Кроме того, в указанном письме ответчик выражает согласие на возврат части денежных средств истцу за исключением тех сумм, которые были потрачены на приобретение железнодорожного билета для водителя от г.Печора до г.Сыктывкар, заправку вышеуказанного автомобиля бензином, эвакуатор, для   эвакуации данного автомобиля с места происшествия до г.Сыктывкар.

Истец считает, то, что Стрекаловский М.В. не является работником предпринимателя Данилова В.Р., не имеют существенного значения по делу, так как, факт выдачи Даниловым В.Р. доверенностей от 26.12.2008 № 192 и от 12.01.2009 № 3 на имя Стрекаловского М.В. свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых правоотношений.

Заявитель считает, что копия доверенности от 25.12.2008 № 001, положенная в основу решения суда, не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, части 6 статьи 71, статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о том, что в суд не представлены доказательства получения ответчиком уведомления от 14.07.2009 № 25, как полагает истец,  не могут быть приняты во внимание в силу того, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения указанного уведомления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное почтовое отправление было возвращено отправителю. Кроме того, копия указанного уведомления и копия почтовой квитанции были повторно вручены представителю ответчика в судебном заседании 27.08.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Указывает, что как поверенный не был наделен истцом правом получать автомобиль, автомобиль не получал и, соответственно, не принимал на себя обязательство отвечать за его сохранность и нести риск случайной порчи или гибели автомобиля. Имущественный ущерб, в том числе убытки, ООО «ЛОГОС» не причинял и не мог причинить, не имел возможности отступать от указаний истца в части способа доставки автомобиля в город Усинск. На получение автомобилей истец выдал доверенности иным гражданам по форме, установленной для получения товарно-материальных ценностей работниками организации.

Акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2008 № 94/08-О был подписан по доверенности от имени ООО «ЛОГОС» Стрекаловским М.В., что является, по мнению ответчика, подтверждением передачи продавцом покупателю автомобиля в исправном техническом состоянии и полной комплектации, им же были получены документы на транспортное средство. Данный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 94/08-О от 30.12.2008. В связи с этим, предприниматель считает, что с 30.12.2008 риск случайной гибели автомобиля перешел к ООО «ЛОГОС». Указывает, что акт приема-передачи автомобиля между ИП Даниловым В.Р. и ООО «ЛОГОС» не составлялся.

Полагает, что требование истца о необходимости составления акта приема-передачи автомобиля между Даниловым В.Р. и ООО «ЛОГОС» в данной ситуации является не основанным на законе и всех условиях договора.

Размер убытков, заявленных ООО «ЛОГОС» в размере 451 950 руб. также считает необоснованным, поскольку по существу заявлена полная стоимость услуг по приобретению автомобиля, в том числе полная стоимость самого автомобиля и комплектации.

Ответчик указывает, что договор купли продажи автомобилей от 30.12.2008 № 94/08-О между ООО «ЛОГОС» и ООО «Коми-Моторс» не расторгался, стоимость автомобилей получена ООО «Коми-Моторс» по платежному поручению предпринимателя Данилова В.Р. за ООО «ЛОГОС» от 25.12.2008 № 567 в сумме 838 000 руб. по счету от 23.12.2008 № 826, в том числе НДС (18%) 127 830 руб. 51 коп. 

Вопрос о понуждении истца к расторжению договора, как считает ответчик, не является предметом спора настоящего дела. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что ответчик нарушил обязательства по договору поручения, в нарушение условий договора (пункт 2) перегонял автомобиль не на транспорте, условия договора не исполнил, автомобиль не передал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между предпринимателем Даниловым В.Р. (поверенный) и ООО «ЛОГОС» (доверитель) подписан договор № 77 (л.д.-93-94), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия:

1. Приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации автомобили марки «Chevrolet Niva», 212300 (далее по тексту автомобиль);

2. Перегнать вышеуказанный автомобиль любым видом транспорта из любого города Российской Федерации в город Усинск Республики Коми.

Срок действия названного договора стороны установили с момента его подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 3.2. договора).

Стороны определили, что цена двух автомобилей с доставкой до города Усинска составляет 903 900 руб.

Согласно подпункту 1.1.1. договора поверенный обязуется принять заявку от доверителя на приобретение автомобиля, согласовать с ним модель, марку, стоимость и иные параметры автомобиля. Передать в собственность доверителя автомобиль, указанный в предмете договора.

Подпункт 1.1.3. предусматривает, что доставка автомобиля осуществляется в течение 20 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поверенного, согласно выставленному счету.

Доверитель обязуется принять указанный в предмете договора автомобиль в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре (пункт 1.2.2.договора).

В подпункте 1.2.1. договора доверитель обязался выдать поверенному доверенности для оформления транзитной страховки, получения и перегона автомобиля.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что риск случайной порчи или гибели автомобиля переходит от поверенного к доверителю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего договора. До этого момента всю ответственность за сохранность автомобиля несет поверенный.

На основании счетов-фактур №№ 188, 187 от 23.12.2008 (л.д.-14-15) ООО «ЛОГОС» перечислило Данилову В.Р. 903 900 руб. платежным поручением      № 011 от 24.12.2008 (л.д.-16).

25.12.2008 платежным поручением № 567 (л.д.-50) предпринимателем  Даниловым В.Г. перечислены 838 000 руб. ООО «Коми-Моторс» (с учетом НДС).

Как утверждает истец, в установленный договором срок, 11.01.2009, ответчик передал истцу по акту приема-передачи лишь один из автомобилей. Второй автомобиль не был передан, так как, 30.12.2008 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего на участке автодороги Сыктывкар-Ухта, и эвакуирован на стоянку ООО «Коми-Моторс» в городе Сыктывкар. Факт повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2009 (л.д.-22-23).

Истец полагает, что ответчиком ему был причинен материальный ущерб в размере 451 950 руб. в виде убытков в результате повреждения имущества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по условиям договора поручения от 23.12.2008 № 77 ответчик принял на себя обязательство доставить автомобили в город Усинск Республики Коми.

Однако, как установил суд, 25.12.2008 истцом Стрекаловскому М.В. были  выданы доверенности №№ 001, 002 (л.д.-43-44) на получение и перегон автомобиля «Chevrolet Niva», 212300.

30.12.2008 на основании доверенности истца  от 25.12.2008 № 1 автомобиль марки «Chevrolet Niva», 212300, VIN: Х9L21230090263764, стоимостью 419 000 руб. по товарной накладной № 1133 (л.д.-39) был получен от ООО «Коми-Моторс» (продавец) Стрекаловским М.В., о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2008 № 94/08-О, подписанный от имени ООО «ЛОГОС»  (покупатель) Стрекаловским М.В. (л.д.-41).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

В