Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А28-10799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что срок действия договора аренды от 01.05.2006 определен с 01.05.2006 до 30.04.2007, а в апреле 30 дней, данный договор считается заключенным на срок, равный году, а, следовательно, подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу пункта 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

В соответствии с требованиями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следовательно, у ООО «Эдельвейс-2» отсутствовало право на заключение договора субаренды, а у ответчика не возникло права субарендатора по договору субаренды.

Ввиду того, что договор субаренды заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о ничтожности данного договора, как не соответствующего требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований.

Однако, учитывая, что собственник спорных помещений стороной данной сделки не является, применение последствий ничтожной сделки в порядке требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. При этом истцом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое по своей сути означает обязанность ответчика освободить занимаемые помещения.

 Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек принятие незаконного акта, поскольку фактически требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд Кировской области дал правильную оценку дополнительного соглашения от 27.07.2006 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2006, указав, что данное соглашение к договору аренды не является самостоятельным договором аренды, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор не заключен, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение тоже не может считаться заключенным. Незаключенное соглашение не создает для лиц, его подписавших, каких-либо юридических последствий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителей жалоб по поводу того, что в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.05.2006 является заключенным, и, соответственно, действительным является договор субаренды.

 К тому же согласно письму СПК СХА (колхоза) «Труд» от 29.06.2009 спорные помещения колхозом в аренду не сдавались, арендная плата по данным помещениям не начислялась и не поступала ни в кассу, ни на расчетный счет СПК СХА (колхоза) «Труд» с момента замены конкурсного управляющего - с 25 апреля 2008 (л.д.11).

В части вывода суда первой инстанции о том, что СПК СХА (колхоз) «Труд» не мог подписывать договор аренды, так как в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, не было зарегистрировано в установленном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, данное требование Федерального закона относится только к порядку проведения государственной регистрации и никаким образом не ограничивает право собственника заключать и подписывать договоры.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность оспариваемого решения в целом.

Остальные доводы также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности и недоказанности.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, без наличия законных оснований, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 по делу № А28-10799/2009-326/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» и общества с ограниченной ответственностью «Русский вкус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                 Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов