Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А31-896/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по установлению в натуре границ крестьянского хозяйства «Колобок» на землях заявителя, пришел к выводу о том, что ЗАО УЧХОЗ «Боровиковское» должно было и могло знать о принятом Администрацией постановлении от 18.03.1992 № 58 «О закреплении земельных участков в собственность, аренду, ранее предоставленных крестьянским хозяйствам» в 1994 году в связи с проведением работ по межеванию земельного участка, переданного Колобову В.М.

Однако роспись лица, получившего 07.04.1994 адресованную учхозу «Боровиковское» повестку о проведении землеустроительных действий (т. 2 л.д. 69), не расшифрована, что свидетельствует о невозможности установить, являлось ли это лицо полномочным представителем правопредшественника заявителя. При проведении работ по установлению в натуре границ земельного участка, отведенного фермерскому хозяйству «Колобок», представители учхоза «Боровиковское» не присутствовали. Более того, в качестве основания для проведения соответствующих работ в акте перенесения (восстановления) границ от 11.04.1994 (т. 2 л.д. 70) названо решение исполнительного комитета Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области от 22.11.1991 № 199. Ссылка на оспариваемое постановление главы Администрации от 18.03.1992 № 58 в указанном акте отсутствует. Доказательства ознакомления учхоза с пояснительной запиской (т. 2 л.д. 65 – 66) не представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока на обращение Общества в суд, начиная с 1994 года, не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем 02.11.1991 учхозом «Боровиковское» было выражено согласие на отвод Колобову В.М. земельного участка площадью 15 га из земель учхоза для ведения крестьянского фермерского хозяйства (приказ директора учхоза № 175-1 - т. 4 л.д. 43). Решение исполнительного комитета Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области об отводе данного участка в пользование Колобова В.М. сроком на 10 лет принято 22.11.1991 (т. 4 л.д. 47). Как следует из текста заявления, с которым ЗАО УЧХОЗ «Боровиковское» обратилось в арбитражный суд (т. 1 л.д. 3 – 5), Общество знало о наличии данного решения и полагало, что земельный участок предоставлен фермерскому хозяйству на 10 лет. Данная позиция заявителя была поддержана его представителями и в судебном заседании апелляционного суда.

Как верно отметил Арбитражный суд Костромской области, действия хозяйствующего субъекта предполагают добросовестное, рачительное отношение к имеющимся активам, в том числе осуществление их контроля, инвентаризации, поддержание их в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по истечении 10-летнего срока, на который, по мнению ЗАО УЧХОЗ «Боровиковское», земельный участок был предоставлен Колобову В.М., оно могло и должно было проконтролировать его дальнейшую судьбу. Тем более что, исходя из срочного характера пользования спорным участком площадью 15 га, Общество, оспаривающее факт его изъятия, считало, что этот участок должен был быть ему возвращен.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о передаче земельного участка в собственность главы фермерского хозяйства «Колобок» Колобова В.М. и узнать об издании главой Администрации оспариваемого постановления от 18.03.1992 № 58 в конце ноября - декабре 2001 года. То есть именно с этого момента следует счислять 3-месячный срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с соответствующим заявлением ЗАО УЧХОЗ «Боровиковское» обратилось лишь в апреле 2008 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске вышеназванного срока является правильным. Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлялось.

В связи с тем, что установление сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О), Обществу было обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Доводам ООО «Фермерское хозяйство «Колобок» по вопросу о том, может ли оно являться надлежащей стороной по делу, судом первой инстанции также дана верная оценка.

Неправильного применения положений статьи 10 ГК РФ, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.                

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2009 по делу № А31-896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества УЧХОЗ «Боровиковское» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева