Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А17-952/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

на праве хозяйственного ведения, подлежат рассмотрению по правилам искового производства и в том случае, если заявлялось требование о признании недействительным ненормативного акта, а не требование о недействительности сделки.

Из вышеизложенного, а также ссылки Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2009                      № ВАС-6680/09 на имеющуюся у Предприятия возможность в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку требования о необходимости рассмотрения дела посредством оспаривания гражданско-правовой сделки в ходе рассмотрения дела Предприятием суду первой инстанции  не заявлялись, правовая позиция изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 10984/08  не может рассматриваться в качестве основания  для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда о том, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района на изъятый у него объект недвижимого имущества не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, а также о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и удовлетворение заявления Предприятия о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также повторное рассмотрения дела в рамках общеискового производства посредством оценки заключенной сделки приведет к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значения для пересмотра решения арбитражного суда от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что арбитражным судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.09.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 12, пункта 2 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 299 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, и неправильное применение норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведшее к вынесению ошибочного определения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.09.2009 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 28.09.2009 № 106 МУП ЖКХ  Шуйского района уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 по делу № А17-952/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2009 № 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                             А.В. Караваева

 Г.Г. Перминова