Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А17-952/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

                              Дело № А17-952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.09.2009 по делу № А17-952/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 по делу № А17-952/2008, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района

к администрации Шуйского муниципального района,

третье лицо: администрация Китовского сельского поселения,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ Шуйского района) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к главе администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Глава администрации) о признании недействительным распоряжения Главы администрации от 14.04.2006 № 120-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района в казну администрации Шуйского муниципального района» (далее - распоряжение от 14.04.2006 № 120-р).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Китовского сельского поселения (далее – третье лицо, Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 по делу А17-952/2008 (далее – решение арбитражного суда от 10.07.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Предприятием трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение арбитражного суда от 10.07.2008 оставил без изменения.

Определением от 17.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-952/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2008, указав при этом на то, что заявитель не лишен возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП ЖКХ Шуйского района  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, а также на то, что   заявленные Предприятием  требования фактически являлись требованиями о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Главы администрации, и к ним должны применяться положения статей 181, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП ЖКХ Шуйского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 49, 127, 128, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочном истолковании статей 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), необоснованном применении статей 8, 131, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статей 113, 166, 194, 195, 197-207, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об унитарных предприятиях. Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Глава администрации, Администрация поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 распоряжением  № 120-р  из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района в казну администрации Шуйского муниципального района изъято имущество общей балансовой стоимостью 155 937866 руб. 11 коп. (л. д. 14-23).

21.11.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области от по делу № А17-1935/2007 МУП ЖКХ Шуйского района признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Татарников Денис Альбертович (л. д. 24-25).

После изъятия основная часть указанного имущества возвращена предприятию на основании решения Шуйского районного Совета «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района» от 26.11.2007 № 90 и постановления администрации Шуйского муниципального района от 27.11.2007 № 651                                 (л. д. 29-43).

Конкурсный управляющий в процессе инвентаризации имущества установил, что оно возвращено не в полном объеме, в частности не возвращена котельная с оборудованием (инвентарный номер 33) (л. д. 9-11, 46, 57-59).

Посчитав, что распоряжение от 14.04.2006 № 120-р не соответствует действующему законодательству, а невозвращение имущества в полном объеме нарушает права и законные интересы Предприятия, заявитель обжаловал его в арбитражный суд (л. д. 9-11).

10.07.2008 суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку МУП ЖКХ Шуйского района пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88-90).

Постановлением от 19.12.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение арбитражного суда от 10.07.2008 без изменения (л. д. 137-140).

Определением от 17.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-952/2008 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2008, указав при этом на то, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которой  заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта. Кроме того, в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу № 4385/08 определена правовая позиция по определению момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной (л. д. 152-155).

03.08.2009 МУП ЖКХ Шуйского района обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 145-151).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции основывался на том, что правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 10984/08,  не может рассматриваться в качестве основания  для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; Предприятие не является лицом, чьи законные права и интересы нарушены в связи с изъятием  у него  имущества, так как право хозяйственного ведения на объект недвижимости  за МУП ЖКХ Шуйского района не зарегистрировано и вещное право на  спорную котельную у заявителя не возникло; срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, и повторное рассмотрение дела в рамках общеискового производства посредством оценки заключенной сделки приведет к отказу в удовлетворении исковых требований, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 10.07.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия данного  судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

По смыслу указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием