Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А29-10288/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-10288/2008

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу № А29-10288/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюкон»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (далее – ООО «СтройЭнергоКомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюкон» (далее – ООО «Компания Алюкон», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании с Ответчика 662 440 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и ООО «Компания Алюкон» договором от 04.08.2008 № 09 на выполнение монтажных работ (далее – Договор), а также 49 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО «СтройЭнергоКомплект», в соответствии с Договором Истец выполнил работы по изготовлению и монтажу на объекте Ответчика воздуховодов, а также по монтажу на этом объекте оборудования, ранее поставленного Ответчику по договору поставки от 29.06.2007 № 01 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 № 1 (далее – Работы), на сумму 662 440 руб. и 23.10.2008 направил Ответчику уведомление с предложением принять участие в приемке выполненных Работ. Приемка Работ состоялась 29.10.2008 в присутствии Ответчика, однако, последний, не предъявляя претензий к качеству выполненных Работ, без указания причин уклонился от подписания акта о приемке выполненных Истцом Работ. Истец направил Ответчику претензию от 12.11.2008 № 1-2/61 с предложением оплатить Работы, но эта претензия оставлена Ответчиком без ответа. В связи с этим задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 662 440 руб. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 923 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Истца дополнительно пояснили, что Работы выполнялись на основании задания Ответчика и, возможно, на основании технической документации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «СтройЭнергоКомплект» иск последнего не признал, указав, что Истец выполнил Работы без технической документации, воздуховоды изготовлены и смонтированы Истцом с нарушением обязательных в строительстве норм и правил и не могут эксплуатироваться по назначению, а смонтированное Истцом оборудование не соответствует параметрам оборудования, заказанного Ответчиком в рамках договора от 29.06.2007 № 1, и также не может эксплуатироваться.

Кроме того, Ответчик указал, что Истец не учел суммы, уплаченные Ответчиком в рамках Договора.

При этом ООО «Компания Алюкон» считает, что иск «СтройЭнергоКомплект» не подлежит удовлетворению и потому, что Договор следует признать незаключенным, поскольку существенным условием договора строительного подряда является состав и содержание технической документации и указание на то, какая из сторон и когда представит эту документацию, а в Договоре эти вопросы не урегулированы.

По мнению Ответчика в удовлетворении иска ООО «Компания Алюкон»  должно быть отказано также и на основании статьи 754 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступление от обязательных строительных норм и правил, а обязанность по оплате выполненной работы возникает у заказчика только в том случае, если работа выполнена надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоКомплект» отказано в полном объеме и с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 623 руб. 63 коп., а расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000 руб. отнесены на ООО «Компания Алюкон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоКомплект», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор не может быть признан заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора – конкретных видов Работ и их стоимости). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что Истец не доказал факт выполнения Работ на спорную сумму, а отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации и доказательств ее передачи Истцу не позволяет определить ни объем и стоимость работ, подлежавших выполнению в соответствии с Договором, ни объем и стоимость фактически выполненных Истцом Работ.

Как следствие, арбитражный суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании с ООО «Компания Алюкон» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СтройЭнергоКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоКомплект» указывает, что Договор является заключенным, так как стороны определили предмет Договора, предусмотрев в нем, что обязанностью подрядчика является изготовление воздуховодов и их монтаж на объекте заказчика – ОВ «Многофункциональное здание», расположенное по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников (далее – Объект), а также монтаж оборудования, ранее поставленного заказчику по договору поставки от 29.06.2007 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 № 1. При этом у сторон не возникло разногласий по этому предмету Договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а Ответчик принял результат Работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Истца, не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, Истец указывает, что монтаж воздуховодов и оборудования производился им в соответствии с проектной документацией, переданной ему Ответчиком, факт передачи проектной документации и начала Работ зафиксированы в Журнале производства работ, в котором отражаются все работы, производимые на Объекте, а непредставление данного журнала Ответчиком не свидетельствует о его отсутствии, поскольку введение Объекта в эксплуатацию без предоставления названного журнала не допускается. Поэтому Истец считает, что введение Объекта в эксплуатацию и его функционирование является доказательством того, что на момент производства Работ указанный журнал существовал.

При этом, в качестве подтверждения наличия проектно-сметной документации на Работы Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А29-10289/2008, поскольку предметом спора по названному делу явилось внесение изменений в указанную документацию.

По мнению Истца успешное функционирование Объекта доказывает, что поставленное и смонтированное Истцом оборудование, а также изготовленные и смонтированные им воздуховоды фактически приняты и используются Ответчиком, который не представил доказательства заключения договора на выполнение указанных работ каким-либо другим лицом, что свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика выполненных Истцом Работ, в связи с чем Ответчик обязан оплатить полученные им результаты Работ.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований ООО «СтройЭнергоКомплект» ссылается также на условия Договора, согласно которым сдача выполненных исполнителем Работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным обеими сторонами, а в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных Работ и подписания акта их сдачи-приемки в нем делается отметка об отказе, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и Работы считаются принятыми заказчиком.

При этом Истец отмечает, что Ответчик подписал акт от 20.08.2008 № 06 о приемке выполненных Истцом Работ по монтажу оборудования на сумму 206 240 руб.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета с Истца, последний не оспаривает.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоКомплект» не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СтройЭнергоКомплект» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 августа 2008 года между ООО «Компания «Алюкон» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоКомплект» (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял  на себя выполнение следующих Работ: изготовление воздуховодов и их монтаж на Объекте (далее – Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов), а также монтаж оборудования, поставленного в адрес заказчика по договору поставки оборудования от 29.06.2007 № 01 и дополнительному соглашению к нему от 17.01.2008 № 1 (далее – Работы по монтажу оборудования).

Согласно разделу 2 Договора стоимость Работ определяется договорной ценой, которая отражена в протоколах соглашения о договорной цене (приложения № 1 и № 2 к Договору). При этом заказчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 206 240 руб. Окончательный расчет за выполненные Работы по монтажу оборудования (согласно приложению № 1 к Договору), а также за Работы по изготовлению и монтажу воздуховодов (согласно приложению № 2 к Договору) заказчик обязался произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и окончены  не позднее 15.09.2008 при условии получения согласованной проектной документации и принятия от заказчика оборудования под монтаж.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.2.2 Договора заказчик обязан до начала производства Работ передать исполнителю согласованную рабочую документацию, необходимую для монтажа оборудования, а исполнитель обязан выполнить Работы в соответствии с согласованной заказчиком  и выданной в производство Работ проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора сдача исполнителем выполненных им Работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами, а в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных Работ и подписания акта сдачи-приемки Работ в нем делается отметка об отказе, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и Работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 11.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость Работ по монтажу оборудования и определили ее в сумме 215 000 руб., а в приложении № 2 к Договору согласовали стоимость Работ по изготовлению и монтажу воздуховодов, определив ее в сумме 680 руб. за 1 квадратный метр воздуховода и указав, что стоимость названных Работ будет определена и предъявлена заказчику за фактически смонтированные исполнителем воздуховоды после полного завершения Работ по их монтажу.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний