Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А17-1240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к показаниям свидетелей Дубинской М.П., Дунаева С.Ю., Сусоевой Е.А., Смирновой Е.Ю., посчитав их недостоверными.

Истец не доказал, что о нарушениях права ему стало известно до истечения срока исковой данности, с ходатайством о восстановлении этого срока не обращался.

Проверяя довод истца Корчагиной О.Ю. о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции незаконно не применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено злонамеренное соглашение, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной.

Основанием недействительности такой сделки является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренных действий представителя, вступившего в сговор с другой стороной по сделке.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Факт злонамеренного соглашения сторон оспариваемых сделок истцом не доказан.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора Корчагин Н.Ю. и Хоменков М.Л. действовали лично, без представителей, что исключает возможность ссылаться на совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, поскольку сделка оспоримая,  годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом Ивановской области им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, применение им норм материального соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем оснований для отмены решения арбитражного суда Ивановской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Ивановской области от  04.09.2009 по делу № А17-1240/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корчагина Николая Юрьевича и Корчагиной Ольги Александровны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов