Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-6177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собрания не воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции решение о признании договора дарения недействительным, также не является основанием  того, что истец с этого момента узнал о нарушении  преимущественных прав, поскольку в силу пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации  названная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, Андрущук Г.И. о нарушении своих прав было известно еще при рассмотрении в арбитражном суде Ярославской области дела №А82-6176/2008-43. Решение от 29.01.2009 по данному делу вступило в законную силу 10.04.2009,  а иск подан 14.07.2009, то есть также за пределами установленного законом срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Андрущук Г.И. сообщила, что о нарушении права ей стало известно в 2008 году, в связи с чем заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, представив пояснения, обосновывающие уважительность причин пропуска. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, как необходимых условий для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции в качестве уважительных причин (преклонный возраст истца, проживание не в месте нахождения ЗАО «ИКФ»,  а также то, что новый ее представитель участвовал в собрании акционеров с 2008 года, личного участия в собраниях акционеров Андращук Г.И. не принимала) таковыми не являются.

Изложенные в качестве уважительных причин истцом обстоятельства свидетельствуют только о том, что Андрущук Г.И., являясь акционером ЗАО «ИКФ», не проявила должной степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуска срока для обращения за судебной защитой в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебными актами по делу № А82-6176/2008-43, вступившими в законную силу, установлено, что на основании справки, выданной ООО «Реестр-РН» от 04.12.2008, Кауканен М.Ю. не является акционером ЗАО «Инновационная компания «Финго» с 26.06.2008 на основании передаточного распоряжения от 25.06.2008. Акционером общества в настоящее время является Соколов Н.В.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию.

При вынесении оспариваемого судебного акта по настоящему делу данные обстоятельства по факту отчуждения спорных акций Кауканеном М.Ю.  и наличием  их у Соколова Н.В., как правообладателя, не были учтены судом первой инстанции.

Соколов Н.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры о последующем отчуждении акций Кауканеном М.Ю., передаточные распоряжения, однако данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и не оспариваются в апелляционном суде представителем заявителя.

Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц.

Исходя из смысла требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае вторичного отчуждения акции по договору купли – продажи другому лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли - продажи удовлетворению не подлежит из-за отсутствия предмета спора.

 Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-6177/2008-43 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Андрущук Г.И.

Основанием отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  неправильное применение норм материального права (статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Соколова Николая Витальевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-6177/2008-43 отменить в части удовлетворенных исковых требований, приняв новый судебный акт:

в удовлетворении требований Андрущук Галины Ивановны - отказать.

Взыскать с Андрущук Галины Ивановны в пользу Соколова Николая Витальевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов