Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А82-6177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2009 года

Дело № А82-6177/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Штуль С.Н., действующего от своего имени и на основании доверенностей от 31.03.2009 и 11.08.2008 от имени Андрущук Галины Ивановны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2009 по делу № А82-6177/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционеров закрытого акционерного общества «Инновационная компания «Финго» Штуль Сергея Николаевича, Андрущук Галины Ивановны к Чекалову Льву Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко», закрытому акционерному обществу «Инновационная компания «Финго», Кауканен Мартти Юхани (Kaukanen Martti Yuhant),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Николай Витальевич,

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества «Инновационная компания «Финго» Штуль Сергей Николаевич (далее – истец, Штуль С.Н.), Андрущук Галина Ивановна (далее – истец, Андрущук Г.И.) обратились с иском в арбитражный суд Ярославской области к ответчикам Чекалову Льву Валентиновичу (далее – ответчик, Чекалов Л.В.), закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» (далее – ответчик, ЗАО «Кондор-Эко»), закрытому акционерному обществу «Инновационная компания «Финго» (далее – ответчик, ЗАО «ИКФ»), Кауканен Марти Юхани (далее – ответчик, Кауканен М.Ю.) о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 25.07.2006 на истцов пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Николай Витальевич (далее – третье лицо, Соколов Н.В., заявитель).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков ЗАО «Кондор-Эко», ЗАО «ИКФ», Чекалова Л.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика Кауканен М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Истец Штуль С.Н. представил в судебное заседание письменный отказ от иска.

В связи с этим обстоятельством истец Андрущук Г.И. изменила свои исковые требования, просила перевести права и обязанности по сделке на себя в полном объеме, заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009  причины пропуска срока исковой давности признаны уважительными, данный срок восстановлен, права и обязанности покупателя по сделке, заключенной 25.07.2006 между ЗАО «Кондор-Эко» и Кауканен М.Ю. на 13709 акций ЗАО «ИКФ», регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н, номинальная стоимость одной акции один рубль, переведены на Андрущук Галину Ивановну, а также принят отказ Штуль С.Н. от иска.

Удовлетворяя требование Андрущук Г.И. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска. При вынесении решения об удовлетворении искового требования Андрущук Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части восстановления пропущенного Андрущук Г.И. срока исковой давности и удовлетворения требования Андрущук Г.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.07.2006, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Андрущук Г.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в переводе прав и обязанностей покупателя.

По мнению Соколова Н.В., решение от  26.08.2009 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежало за отсутствием обстоятельств, препятствующих обращению Андрущук Г.И. в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.  Андрущук Г.И., являясь акционером ЗАО «ИКФ», не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения в суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Андрущук Г.И. установленного законом срока, в связи с чем судом при принятии решения были нарушены требования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в решении от 26.08.2009 не отмечено, что судье заявлялся отвод, считает нарушенным требования части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Андрущук Г.И., ЗАО «Кондор-Эко», ЗАО «ИКФ», Чекалов Л.В.  в отзывах на апелляционную жалобу выразили свое несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение от 26.08.2009 законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соколов Н.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.      Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных требований.

Как следует из материалов дела, Андрущук Г.И. является акционером ЗАО «ИКФ» (выписки из реестра акционеров ЗАО «ИКФ», составленные по состоянию на 19.01.2006, 21.04.2008).

01.06.2006 между Чекаловым Л.В. (даритель) и Кауканен М.Ю. (одаряемый) подписан договор дарения, по которому даритель, действующий на основании доверенности от 24.01.2006 №8д-200, передает одаряемому в дар одну обыкновенную именную бездокументальную акцию номинальной стоимостью один рубль. Эмитент ЗАО «ИКФ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу №А82-6176/2008-43 данный договор дарения признан недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение оставлено без изменения. Учитывая, что решение вынесено по делу №А82-6176/2008-43, в котором участвовали те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

25.07.2006 ЗАО «Кондор-Эко» в лице генерального директора Чекалова Л.В. заключило с Кауканен М.Ю. договор купли-продажи ценных бумаг. По данному договору Кауканен М.Ю. приобрел 13709 акций ЗАО «ИКФ». Данные акции являются обыкновенными, бездокументальной формы выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-37532-Н, номинальной стоимостью один рубль за акцию. К договору приложен акт передачи акций от 25.07.2006.

29.06.2007 на годовом общем собрании акционеров ЗАО «ИКФ», в котором принял участие представитель Андрущук Г.И., в совет директоров был  избран Кауканен М.Ю., что подтверждается протоколом и журналом регистрации акционеров.

Имеющиеся в материалах дела протоколы свидетельствуют, что Андрущук Г.И. в заседаниях общего собрания акционеров ЗАО «ИКФ» лично не участвовала.

Андрущук Г.И., посчитав, что при заключении сделки купли-продажи были нарушены ее права, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца Штуль С.Н., действующего от своего имени и в качестве представителя Андрущук Г.И., апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данная норма устанавливает срок, в пределах которого существует право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций. По истечении трехмесячного срока это право не может быть реализовано.

Уставом ЗАО «ИКФ» (пункт 8.2) предусмотрено, что акционеры общества вправе осуществить преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Кауканена М.Ю. заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.07.2008, спорная сделка купли – продажи акций заключена между ответчиками ЗАО «Кондор-Эко»  и Кауканен М.Ю 25.07.2006. Истец Андрущук Г.И. должна была узнать о нарушении своего преимущественного права приобретения акций с момента проведения общего собрания акционеров ЗАО «ИКФ» 29.06.2007, на котором присутствовал его представитель. Участие представителя данного истца не оспаривается сторонами и подтверждено документально.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколу общего собрания от 29.06.2007г. и журналу регистрации акционеров, Чекалов Л.В., как представитель Андрущук Г.И., принимал участие 29.06.2007 в собрании акционеров ЗАО «ИКФ», на котором Кауканен М.Ю. был избран в совет директоров. С этого момента Андрущук Г.И. могла и должна была знать, на каком основании Кауканен М.Ю. стал акционером.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, участие представителя истца в собрании акционеров в силу вышеуказанной нормы права создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных общества» акционер вправе получать всю информации, которая заслушивается на общем собрании акционеров. Андрущук Г.И. своим правом на ознакомление с документами по проведению