Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-4425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009г.                                                               Дело № А29-4425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании

представителя ответчика по доверенности Тушиной Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Усть-Вымский жилищный фонд» муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. по делу № А29-4425/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Усть-Вымский жилищный фонд» муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»

к Администрации муниципального района  «Усть-Вымский»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

        Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Усть-Вымский жилищный фонд» муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» (далее – КУ МУП «Усть-Вымский жилфонд» МО МР «Усть-Вымский», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация МР «Усть-Вымский», ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 4 873 800 руб.

Исковые требования КУ МУП «Усть-Вымский жилфонд» МО МР «Усть-Вымский» основаны на статьях 10, 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что учредитель должника – Администрация МО «Усть-Вымский» совершила действия по изъятию имущества у предприятия, что повлекло банкротство МУП «Усть-Вымский жилфонд».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. по делу № А29-4425/2009 в удовлетворении исковых требований МУП «Усть-Вымский жилфонд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КУ МУП «Усть-Вымский жилфонд» МО МР «Усть-Вымский» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. по делу № А29-4425/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорированы причины изъятия собственником у предприятия имущества, передачи его в аренду и расторжение договора аренды. Лишившись всех фондов и персонала в ходе процедуры банкротства, с 01.07.2008г. предприятие прекратило деятельность. Вследствие изъятия имущества предприятия обеспеченность имущественных интересов его кредиторов ухудшилась. Изъятие имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его банкротом.

Принятые администрацией МР «Усть-Вымский» решения об изъятии имущества у МУП «Усть-Вымский жилфонд», а также о передаче его в аренду и последующем его изъятии в результате расторжения договоров аренды, являются ничтожными.

Утверждение суда о том, что основной причиной неплатежеспособности предприятия является прекращение его деятельности неверно, так как это прекращение связано с изъятием имущества.

Указание в решении суда о том, что в хозяйственном ведении предприятия числилась лишь баня, не в полной мере соответствует действительности. Для выполнения работ предприятие пользовалось имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.

         Администрация МР «Усть-Вымский» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. по делу № А29-4425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 2258/2008 от 18.09.2008г. МУП «Усть-Вымский жилфонд» МО МР «Усть-Вымский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Уставу МУП «Усть-Вымский жилфонд», утвержденному постановлением главы МР «Усть-Вымский» № 27 от 24.01.2007,  учредителем предприятия является муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации района.

 Основными видами деятельности предприятия являются: транспортно-экспедиционное обслуживание юридических лиц на автомобильном транспорте, выполнение работ и оказание услуг в жилищном хозяйстве, текущий и капитальный ремонт жилого фонда, услуги в бытовом обслуживании, работы по благоустройству.

Уставом предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к постановлению главы МР «Усть-Вымский» от 24.01.2007 г. № 27 за МУП «Усть-Вымский жилфонд» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество – баня п.Вежайка.

Иное имущество, необходимое для использования и ведения уставной деятельности предприятия, администрацией МО «Усть-Вымский» в период 2007-2008 годов передавалось предприятию на праве безвозмездного пользования. Впоследствии в связи с расторжением указанных договоров имущество предприятию было передано в аренду.

30 июня 2008 года договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества между сторонами по делу были расторгнуты, имущество возвращено в казну муниципального образования.        Истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам предприятия в силу того, что администрацией было произведено изъятие имущества унитарного предприятия, вследствие чего предприятие вынуждено было прекратить свою деятельность, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 873 800 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом данных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, названные в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для применения названной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истец вопреки положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что администрация МР совершила действия, повлекшие финансовую неплатежеспособность должника.

Установлено, что за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество – баня п.Вежайка. Данное имущество вошло в уставной капитал предприятия.

Имущество, указанное в апелляционной жалобе заявителя, администрацией передавалось предприятию на праве безвозмездного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации МР «Усть-Вымский» и договорами на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся  в собственности МР «Усть-Вымский». Впоследствии данное имущество использовалось МУП на правах аренды.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения предприятия, что повлекло прекращение его деятельности и последующее признание несостоятельным (банкротом), не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и представленных доказательствах.

            Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расторжение договоров аренды имущества было произведено в июне 2008 года по инициативе предприятия по причине неуплаты арендной платы по договору.

            По состоянию на 30.06.2008 г. у предприятия имелись активы – основные средства – 110 тыс. руб., запасы – 379 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 735 тыс. руб., денежные средства 120 тыс. руб.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности погашения предприятием требований кредиторов.

            Согласно решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 г. по делу № А29-2258/2008 основной причиной неплатежеспособности МУП являются убыточность хозяйственной деятельности должника, неэффективное руководство предприятием и ведение бухгалтерского учета, прекращение производственной деятельности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, а также доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства МУП.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный