Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А17-5474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), требования антимонопольного органа о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспариваемые акты, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые не допускают, ограничивают, устраняют конкуренцию либо могут привести к этому, должны соответствовать конкретной норме действующего законодательства Российской Федерации, в противном случае данные акты, действия (бездействие) нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласовав договор аренды между ФГУ «43 ЭТК» и ЗАО «ВМК», Территориальное управление Росимущества подтвердило согласие собственника на заключение указанного договора без проведения конкурса или аукциона, предоставило учреждению возможность передать государственное имущество в аренду на основании договора, заключенного без проведения торгов, допустило возможность заключения договора аренды, не соответствующего антимонопольному законодательству.

Согласование договора аренды государственного имущества третьему лицу  ЗАО «ВМК» без проведения торгов не допускает конкуренцию за право аренды данного имущества. Указанные действия заявителя привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку иные лица были лишены возможности претендовать на право заключения договора аренды государственного имущества. Без согласия заявителя договор аренды не мог быть заключен.

При этом, антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, расценены именно действия заявителя по согласованию договора аренды, а не по распоряжению имуществом.

Довод заявителя о том, что осуществление контроля над соблюдением учреждениями антимонопольного законодательства не входит в функции Территориального управления Росимущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку к функциям Территориального управления Росимущества относится осуществление контроля за распоряжением федеральным имуществом, находящимся на территории Ивановской области, реализация указанных функций должна осуществляться с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе положений антимонопольного законодательства.

Таким образом, осуществляя контроль за распоряжением государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества при согласовании договора аренды государственного имущества обязано проверить соблюдение требований антимонопольного законодательства.

 Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае Законом о защите конкуренции (статья 17.1) прямо предусмотрено иное – заключение договоров аренды государственного имущества только по результатам торгов.

Учитывая вышеизложенное положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимость проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества.

Указанным доводам заявителя антимонопольным органом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения и выдача предписания по результатам рассмотрения дел (статьи 23, 49, 50 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС приняты уполномоченным органом, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ссылка заявителя на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении учреждением договорных отношений с ЗАО «ВМК» не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Факт исполнения выданного предписания (л.д. 69-70) не свидетельствует о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 по делу №А17-5474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова