Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А17-5474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А17-5474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 по делу      № А17-5474/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение  «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681), закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Территориальное управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-30/014  от 01.07.2009 в части пунктов 2, 4 резолютивной части данного решения и предписания УФАС от 01.07.2009 № 02-30/014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «43 эксплуатационно-техническая компания» (войсковая часть 62681) (далее – ФГУ «43 ЭТК»), закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы антимонопольного органа о возможности реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды в ходе конкурсных процедур не соответствуют пункту 4 статьи 447, статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17, пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статье 18 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 33 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Заявитель указывает, что не наделен полномочиями на проведение проверочных мероприятий по соблюдению учреждениями антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель считает, что согласие на передачу имущества в аренду не может рассматриваться как действие, приводящее к недопущению конкуренции, поскольку заявитель не распоряжался имуществом, не определял условия договора аренды. Собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указал, что договорные отношения между ФГУ «43 ЭТК» и ЗАО «ВМК» прекращены.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

ФГУ «43ЭТК» и ЗАО «ВМК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России №ИА/4968 от 07.03.2008 и Приказа УФАС от 20.11.2008 №173 ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ФГУ «43 ЭТК» и ЗАО «ВМК» заключен договор аренды федерального государственного имущества (нежилого помещения общей площадью 12,84 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Неделина, д.1) от 26.11.2008 № 370/08 (далее - договор аренды) без проведения торгов. Данный договор согласован заявителем 26.11.2008.

По выявленному факту Приказом руководителя УФАС от 21.04.2009 № 57 возбуждено дело № 02-30/014 по признакам нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела.

Решением антимонопольного органа от 01.07.2009 действия Территориального управления Росимущества по согласованию договора аренды признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения). Принято решение выдать Территориальному управлению Росимущества предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 решения).

Предписанием от 01.07.2009 № 02-30/014 Территориальному управлению Росимущества указано в срок до 22.07.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего отозвать согласование договора аренды; о выполнении предписания сообщить в срок до 27.07.2009.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 26.11.2008 № 370/08) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пункты 1-4 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения из вышеназванного правила.

Договор аренды от 26.11.2008 № 370/08 заключен в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, без проведения торгов. Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества в материалах дела отсутствуют. Договор согласован заявителем. Данный договор не попадает ни под одно из исключений, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение указанного договора без проведения конкурса или аукциона нарушает положения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Из смысла приведенных положений следует, что государственное имущество, закрепленное за государственным учреждением на праве оперативного управления, не может быть передано в аренду без согласия собственника или его задания.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, утвержденным Приказом Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 (действовавшим в рассматриваемый период) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества физическим и  юридическим лицам закреплены за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области.

Территориальное управление Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению  и сохранностью федерального имущества, находящегося на территории Ивановской области, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений (пункт 3 Положения). В соответствии с пунктом 25 вышеназванного Положения Территориальное Управление Росимущества ведет реестр договоров использования федерального имущества и контролирует их исполнение.

Таким образом, федеральное государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ «43 ЭТК», не могло быть передано в аренду без согласия заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что согласие на передачу имущества в аренду не может рассматриваться как действие, приводящее к недопущению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят