Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А28-13020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А28-13020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Шишкина С.А. по доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2009 по делу № А28-13020/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

к Управлению государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировский ССК»») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 10.08.2009 № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.09.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что им были соблюдены требования статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя ОАО «Кировский ССК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Соответствующие процессуальные документы были составлены Управлением после того, как оно убедилось в получении Обществом уведомлений от 23.07.2009 № 1644-06-01 и от 04.08.2009 № 1736-06-01. Направление извещения по факсу не противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике. Обязанность административного органа удостовериться, кем именно из работников юридического лица получено уведомление о составлении протокола, направленное по факсимильной связи, и в каком порядке оно передано в последующем руководителю либо иному законному представителю, не установлена. Факт несоблюдения ответчиком норм КоАП РФ при привлечении ОАО «Кировский ССК» к административной ответственности не подтвержден.

Общество просит оставить решение суда от 08.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что из-за ненадлежащего извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрении административного дела заявитель был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, ОАО «Кировский ССК» обращает внимание на устранение им всех нарушений, указанных в предписании от 02.06.2009 № 9/42(П), до составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2009 № 9/10, что подтверждается извещением от 06.07.2009, врученным под роспись должностному лицу Управления 07.07.2009. В связи с чем считает, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствовали.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Кировский ССК» требований проектной документации, строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Степан Халтурина, 56, корпус 1. В ходе проведения проверки было выявлено, что строительство ведется с нарушением проектной документации, строительных норм и правил. Обществу выдано предписание от 02.06.2009 № 9/42(П) об устранении нарушений в срок до 06.07.2009.

13.07.2009 при проведении главным специалистом-экспертом Управления проверки исполнения указанного предписания и соответствия выполненных Обществом работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заявитель продолжает строительство жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 56, корпус 1, без составления акта об устранении выявленных недостатков. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2009 № 9/47.

По данному факту 27.07.2009 главным специалистом-экспертом Управления в отсутствие законного представителя ОАО «Кировский ССК» составлен протокол № 9/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

10.08.2009 по результатам рассмотрения материалов административного одела заместитель начальника Управления в отсутствие законного представителя Общества вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая, что административным органом при привлечении ОАО «Кировский ССК» к ответственности допущены существенные процессуальные  нарушения, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «Кировский ССК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и существенного нарушения Управлением процессуальных норм КоАП РФ. Суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, перечисленными в статье 28.2 КоАП РФ. Доводы ответчика о направлении уведомлений по факсу не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку факс заявителя находился в автоматическом режиме, из представленной выписки из журнала регистрации факсов нельзя установить, кем из работников заявителя были получены направленные Управлением извещения. Письма ответчика, содержащие информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, получены ОАО «Кировский ССК» после совершения Управлением соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлена частью 3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт осуществления ОАО «Кировский ССК» строительных работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, 56, корпус 1, до составления акта об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.06.2009 № 9/42(П), подтверждается актом проверки от 13.07.2009 (л.д. 31). Извещение об устранении нарушений от 06.07.2009 таким актом не является, поэтому его наличие не доказывает факт выполнении заявителем обязанности по составлению вышеназванного акта.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол от 27.07.2009 № 9/10 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Кировский ССК». Оспариваемое постановление от 10.08.2009 № 30 вынесено Управлением также без участия генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 23.07.2009. Данная факсограмма направлена Управлением на номер 30-66-00, который указан в официальном бланке ОАО «Кировский ССК» в качестве факсового номера Общества (л.д. 8). В строке «Результат» журнала факсов (л.д. 34) проставлен символ «OK», который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Направленное по факсу извещение адресовано генеральному директору Общества Клец А.Г. (л.д. 32).

Аналогичным образом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д. 41, 44).

Заявитель, указывая в документах свой факсовый номер, обязан должным образом организовать прием адресованных ему сообщений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ОАО «Кировский ССК» с помощью средств факсимильной связи было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому факт получения Обществом извещений Управления, направленных по почте, после совершения вышеуказанных процессуальных действий (л.д. 17 - 21, 35, 43), не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18