Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснил, что взыскание с Ответчика указанной в решении арбитражного суда первой инстанции суммы Неустойки поставит Ответчика на грань прекращения им своей деятельности.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.05.2007 между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (заказчик) и ООО «СтройКласс» (подрядчик) заключен Контракт, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ в соответствии с публичной офертой, условиями Контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции; поставку материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование; устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Сторонами подписаны приложения к Контракту, графики, определяющие виды Работ и их стоимость, в том числе, график выполнения Работ, согласно которому все Работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.11.2008.

Пунктом 3.1 Контракта первоначальная цена Контракта определена в сумме 358 499 800 руб., в последующем дополнительными соглашениями к Контракту его цена изменялась и в окончательном варианте в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2008 № 10 составила 349 130 540 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 28.1.1 Контракта, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения Работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости Работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Согласно пункту 28.1.4 Контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения Работ по объекту в соответствии с графиком выполнения Работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,04 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Контракта общая сумма неустойки и убытков, предъявленных к подрядчику, не должна превышать 5 % от контрактной цены.

Письмом от 22.01.2009. № 09-03-21/951 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением  ООО «СтройКласс» сроков и объемов производства Работ за июль, сентябрь и октябрь 2008 года. При этом заказчик указал, что датой одностороннего расторжения Контракта следует считать 21 день с момента получения подрядчиком названного уведомления, которое получено подрядчиком 02.02.2009.

Соглашением к Контракту № 11, подписанным сторонами 10.04.2009, стороны расторгли Контракт с 23.02.2009 в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта.

Стоимость выполненных подрядчиком, принятых заказчиком до даты расторжения Контракта и подлежащих оплате Работ составила 257 409 843 руб. 80 коп.

Таким образом, к установленной Контрактом дате окончания Работ подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом Работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» направляло ООО «СтройКласс» претензию с требованием об уплате Неустойки, которая вручена ООО «СтройКласс» 13.05.2009, но оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика Неустойки в сумме 9 822 995 руб. 22 коп., которая исчислена Истцом, исходя из контрактной цены - 295 873 339 руб. 59 коп. (без учета НДС) за период с 02.12.2008 (день, следующий за установленной Контрактом даты окончания Работ Контракту)  по 22.02.2009 (день, предшествующий дате расторжения Контракта).

Математическую корректность расчета Истцом суммы Неустойки ООО «СтройКласс» не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт просрочки выполнения Работ, Ответчик считает, что Работы не были выполнены им в установленный для этого Контрактом срок по вине Истца.

В подтверждение этого Ответчик ссылается на переписку сторон, согласно которой подрядчик и заказчик решали возникающие при выполнении Работ текущие вопросы и согласовывали технические решения, а также на письма Ответчика от 29.08.2008, 03.03.2008, 06.02.2008, содержащие его предложения об изменении сроков окончания Работ в связи с возникшими при исполнении Контракта затруднениями, которые Истец не согласовал.

Между тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие приостановление им Работ. Правом на отказ от исполнения Контракта подрядчик также не воспользовался, а продолжал выполнять Работы.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «СтройКласс» и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение Ответчиком срока выполнения Работ имело место, в связи с чем правовые основания для взыскания с Ответчика Неустойки имеются.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод ООО «СтройКласс» о том, что нарушение им срока выполнения Работ произошло по вине Истца, в связи с чем взыскание с Ответчика Неустойки неправомерно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 716 ГК РФ правами и, следовательно, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Ссылка Ответчика на несвоевременную оплату Работ Истцом не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение Работ, так как Ответчик не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между задержками оплаты Работ Истцом и нарушением Ответчиком установленного Контрактом срока выполнения Работ. Кроме того, с требованиями о погашении задолженности по оплате Работ Ответчик обратился к Истцу только в ноябре 2008 года.

Довод ООО «СтройКласс» о неправомерном начислении Неустойки  до даты расторжения Контракта, поскольку после получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем отказе последнего от исполнения Контракта Ответчик не имел права и возможности продолжать Работы и прекратил их выполнение 22.01.2009, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание вследствие того, что до даты расторжения Контракта предусмотренные пунктами 28.1.4 и 28.1.17 Контракта условия начисления Неустойки продолжали действовать.

Ссылка Ответчика на то, что он уплатил Истцу 3 857 945 руб. 50 коп. в качестве предусмотренных Контрактом штрафов за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, в связи с чем при расчете суммы Неустойки повторно учитывается стоимость Работ, штрафы за нарушение сроков выполнения которых уже уплачены Ответчиком, а применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно, также является несостоятельной в связи с тем, что установленная пунктами 28.1.1 и 28.1.4 Контракта ответственность подрядчика установлена за нарушение им разных обязательств, носящих самостоятельный характер, и применение этой ответственности имеет различные основания и цели, а включение в Контракт условий о названной ответственности не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать этому  соответствующую оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела, баланса интересов сторон и своего внутреннего убеждения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела и оценивая их в совокупности, учитывая, что по условиям Контракта Неустойка исчисляется исходя из цены Контракта и не зависит от объема не выполненных в установленный срок Работ, Ответчик выполнил большую часть Работ, добросовестно принимал меры к разрешению возникающих при выполнении Работ проблем и препятствий, добровольно уплатил Истцу штрафы, предусмотренные пунктом 28.1.1 Контракта, а получив уведомление Истца об отказе последнего от Контракта, вынужден был прекратить Работы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы взыскиваемой с Ответчика Неустойки.

 При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Ответчика Неустойки в большем, чем это сделано арбитражным судом первой инстанции, размере.

Довод ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о том, что арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил соразмерность Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку нанесенный Истцу вследствие отсутствия системы АСТУЭ ущерб в несколько раз превышает стоимость Работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства этого его утверждения.

Уплата Истцом Ответчику предусмотренного Контрактом аванса и установленное Контрактом ограничение суммы Неустойки, которая согласно пункту 28.1.17 Контракта не может превышать 5 процентов цены Контракта, не свидетельствуют о соразмерности суммы начисленной Истцом Неустойки последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту и не исключают возможность и необходимость применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Поэтому ссылку Истца на упомянутые обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Прочие