Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А29-4726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-4726/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Рейхарта С.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» и открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года по делу № А29-4726, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс»

о взыскании неустойки в сумме 9 822 995 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» (далее – ООО «СтройКласс», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании с Ответчика 9 822 995 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной заключенным между Истцом и Ответчиком контрактом от 11 мая 2007 года № 0910-07 (далее – Контракт).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», Контракт расторгнут сторонами 23.02.2009 и, поскольку ООО «СтройКласс» не выполнило предусмотренные Контрактом работы по созданию АСТУЭ (далее – Работы) в установленный Контрактом срок, Истец на основании пункта 28.1.4 Контракта начислил Ответчику 9 822 995 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения Работ за период с 02.12.2008 по 22.02.2009 (далее - Неустойка).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» иск последнего не признал, указав, что невозможность завершения Работ в установленный Контрактом срок возникла по вине Истца, который передал Ответчику рабочую документацию, имеющую противоречия, ошибки, пропуски, расхождения, и требующую корректировки. Внесение соответствующих корректировок в рабочую документацию повлияло на изменение промежуточных сроков выполнения Работ и сформировало предпосылки для переноса срока завершения Работ не менее чем на 2 месяца по сравнению со сроком, предусмотренным Контрактом. Причиной смещения сроков выполнения Работ на более поздние периоды стала также инициатива Истца о внесении существенных изменений в рабочую документацию, согласование которых было завершено лишь в мае 2008 года и длительные сроки согласования этих изменений, о необходимости сокращения которых Ответчик неоднократно сообщал Истцу, сделали невозможным выполнение Ответчиком значительного объема основных видов Работ. В период реализации проекта (с 11.05.2007 по 22.01.2009) в Контракт внесены связанные с необходимостью корректировки рабочей документации существенные изменения, объем которых составил 12, 3 % от первоначальной стоимости Работ по Контракту. В связи с этим в условиях, отличных от заявленных Истцом при заключении Контракта, завершить Работы в установленный Контрактом срок не представлялось возможным.

Кроме того, отдельной проблемой стала необходимость существенной доработки определенного рабочей документацией программного обеспечения, обеспечить работоспособность которого стало возможным только в сентябре 2008 года, что также не позволило Ответчику выполнить Работы в установленный срок.

При этом, несмотря на готовность Ответчика, возможность автономных испытаний АСТУЭ на ряде объектов была предоставлена Ответчику Истцом только в 1 квартале 2009 года, а готовность остальных объектов Истец предполагал обеспечить только во 2 квартале 2009 года.

Выявив невозможность реализации утвержденных проектных решений по ряду пуско-наладочных Работ, Ответчик предложил Истцу пути разрешения сложившейся ситуации, однако, на дату завершения Контракта Истец не принял решений по данному вопросу, что также свидетельствует о невозможности выполнения Ответчиком Работ в установленные Контрактом сроки.

Более того, Истец систематически не исполнял свою обязанность своевременно оплачивать Работы, выполненные Ответчиком, что повлекло для последнего образование острого дефицита оборотных средств и существенно повлияло на возможность ликвидации Ответчиком отставания в выполнении Работ и их завершения в сроки, предусмотренные Контрактом.

При этом Ответчик указывает, что он неоднократно обращался к Истцу с просьбами о переносе конечного срока выполнения Работ, но Истец, фактически признав неизбежность переноса данного срока, ссылаясь на необходимость внутреннего согласования этого вопроса и затянув сроки его проведения, так и не принял соответствующее решение вплоть до истечения конечного срока выполнения Работ по Контракту, в связи с чем Ответчик расценивает такое поведение Истца как злоупотребление правом, что является недопустимым.

Кроме того, Ответчик считает, что начисление Истцом Неустойки вплоть до даты расторжения Контракта (по 22.02.2009) является неправомерным, поскольку, исходя из части 2 пункта 32.3 Контракта, после получения Ответчиком от Истца уведомления об одностороннем отказе последнего от исполнения Контракта Ответчик не имел права и возможности продолжать Работы, производство которых в связи с этим прекращено Ответчиком 22.01.2009.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, размер Неустойки противоречит ее компенсационному характеру, а также не соответствует объему и последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту.

В пояснениях, представленных ООО «СтройКласс» в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2009, Ответчик также указал, что он уплатил Истцу в качестве предусмотренных Контрактом неустоек за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ 3 857 945 руб. 50 коп., в связи с чем, как считает Ответчик, при расчете суммы Неустойки повторно учитывается стоимость Работ, штрафы за нарушение сроков выполнения которых уже уплачены Ответчиком, а применение двойной ответственности за одно правонарушение неправомерно.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года иск ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворен частично – с ООО «СтройКласс» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» взыскано 3 500 000 руб. Неустойки и 60 614 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для  удовлетворения заявленных Истцом требований (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СтройКласс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СтройКласс» повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», а также в пояснениях, представленных им в арбитражный суд первой инстанции 04.09.2009, дополнительно указывая, что на предусмотренную Контрактом дату окончания Работ Истец, несмотря на обращения Ответчика, так и не передал последнему комплект откорректированной с учетом выявленных несоответствий и утвержденной Истцом рабочей документации по ряду объектов, что является прямым нарушением статьи 750 ГК РФ.

При этом Ответчик настаивает на том, что нарушение установленного Контрактом срока выполнения Работ стало следствием уклонения Истца от содействия Ответчику, который неоднократно ставил вопрос о переносе сроков выполнения Работ в связи с нарушением Истцом своих обязательств.

В связи с этим ООО «СтройКласс» считает, что арбитражный суд первой инстанции, не исследовав вопрос о причинах нарушения Ответчиком срока выполнения Работ по Контракту, не дав оценку этих причин и не приняв их во внимание, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Ответчика к ответственности за несвоевременное выполнение Работ.

Правильность расчета взысканной с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы расходов Истца по уплате государственной пошлины ООО «СтройКласс» не оспаривает.

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение Работ, поскольку при исполнении Контракта, обнаружив нарушение своих прав и законных интересов, а также неблагоприятные для себя последствия, Ответчик имел возможность, но не пожелал воспользоваться предоставленными ему статьями 716 и 709 ГК РФ правами на приостановление Работ и отказ от Договора.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «СтройКласс» в пользу Истца Неустойки в сумме 6 322 995 руб. 22 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» указывает, что, не приняв во внимание предмет Контракта, арбитражный суд первой инстанции не смог должным образом оценить компенсационный характер требуемой Истцом Неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку результат исполнения Контракта – создание в надлежащие сроки системы АСТУЭ для ее последующего многолетнего функционирования являлось существенным обстоятельством, из которого Истец исходил при заключении Контракта, в связи с чем нарушение сроков введения данной системы в эксплуатацию и послужило причиной расторжения Контракта по инициативе Истца, а нанесенный последнему вследствие отсутствия указанной системы ущерб в несколько раз превышает стоимость Работ по Контракту.

При этом Истец считает, что, снижая размер взыскиваемой с Ответчика Неустойки, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, не принял во внимание добросовестное исполнение Истцом требований пункта 4.1 Контракта, согласно которому Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 107 549 940 руб., а также не учел, что сумма Неустойки составляет 2,7 процента от цены Контракта при том, что по условиям Контракта сумма Неустойки не может превышать 5 процентов цены Контракта, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки отвечают принципам справедливости, экономической целесообразности и названным условиям Контракта.

Кроме того, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» указывает, что возникшее и прекращенное исполнением на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции обязательство Ответчика по уплате Истцу штрафов за срыв месячно-суточных заданий ввиду отсутствия причинно-следственной связи не может являться причиной снижения взыскиваемой с Ответчика Неустойки за нарушение срока выполнения Работ, а систематическое нарушение Ответчиком своих обязательств по Контракту и оплата им названных штрафов при наличии в распоряжении Ответчика денежных средств, уплаченных ему Истцом в качестве аванса, может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее вину Ответчика.

Правильность расчета взысканной с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции суммы расходов Истца по уплате государственной пошлины Истец также не оспаривает.

ООО «СтройКласс» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб Истца и Ответчика к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы ООО «СтройКласс» и ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Истца. По этим же основаниям представитель Ответчика не согласился с апелляционной жалобой Истца и просил оставить ее без удовлетворения. При этом представитель Ответчика