Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А31-1502/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

6  марта     2008г.                                                           Дело № А31-1502/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена    4  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   6  марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Смирнов В.В., доверенность  №  30  от 22.02.08г.(в  судебном  заседании  26  февраля  2008г.)

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика   открытого   акционерного  общества «Костромская  сбытовая  компания»

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от   18  декабря  2007г. по делу № А31-1502/2007-20

принятое судом в составе судьи   Мофа  В.Д.

по иску  закрытого  акционерного   общества «Птицефабрика «Шарьинская»

к  открытому   акционерному  обществу «Костромская  сбытовая  компания»

третьи  лица: открытое  акционерное  общество  «Костромаэнерго»,

об  урегулировании    разногласий, возникших  при  заключении  договора  энергоснабжения

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Шарьинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №93 от 21.12.2006 г.

Требования истца основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2007 г. требования истца удовлетворены частично, пункты 2.1.6, 2.2.2., 6.1. изложены в редакции истца, подпункт «ж» пункта 2.2.2., пункты 3.1.13, 6.6. исключены из договора.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить в части изменения подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подпункт «а» пункта 2.2.2. и пункт 6.1. договора в редакции ОАО «Костромская сбытовая компания» соответствуют требованиям законодательства.

ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу просило  решение  суда  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  26  февраля  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  16  час. 00  мин.  4  марта  2008г. О  перерыве  в  судебном  заседании  на  сайте  суда помещено  соответствующее  объявление.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части установления редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения № 93 от 21.12.2006 г. – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба    подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  суда  первой инстанции  -  изменению, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ЗАО «Птицефабрика «Шарьинская» возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения № 93 от 21.12.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не урегулирования разногласий при заключении договора, заключение которого для одной сторон является обязательным, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Подпункт «а» пункта 2.2.2 договора в редакции, предложенной ОАО «Костромская сбытовая компания», изложен: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Потребитель  в  протоколе  разногласий  к  договору  (т. 1  л.д. 15)  предложил   данный  абзац   изложить  в  следующей  редакции:  гарантирующий  поставщик  вправе  приостановить  исполнение  обязательств  на  настоящему  договору  в  случае  неисполнение  потребителем  обязательств  по  оплате  приобретённой  им  электрической  энергии  за  два  и  более  периода  платежа.

Судом указанный подпункт договора изложен в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии за два и более периода платежа».

Заявитель в  апелляционной  жалобе  ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энер­гии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безо­пасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в од­ностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном на­рушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, ус­тановленных законом или иными правовыми актами.

В то же время, в соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков элек­трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  поставка энергии по договору энергоснабжения может быть приоста­новлена в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, редакция подпункта «а» пункта 2.2.2 договора, предусматривающего одно­стороннее прекращение или ограничение подачи энергии истцу в случаях, помимо предусмотренных законом, при отсутствии соглашения сторон относительно редакции спорного условия, правомерно ар­битражным судом первой инстанции принята  в редакции истца, как соответствующей положениям пункта 78 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 161 Правил, применительно к спорному подпункту «а» пункта 2.2.2 договора, отклоняется апелляционным судом, так как данный пункт рег­ламентируют сам порядок введения ограничения режима потребления в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате элек­трической энергии, в том числе по предварительной оплате, если такое условие преду­смотрено соответствующим договором с потребителем, а не его основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ОАО  «Костромская  сбытовая  компания», возражая против определенной судом первой инстанции  редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора не представило доказательств в обоснование своей позиции. Императивных требований закона, которым бы противоречила принятая судом первой инстанции  редакция спорного пункта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения № 93 от 21.12.2006 года апелляционным судом отклоняются.

Пункт 6.1. договора энергоснабжающей  организацией предложен  в следующей редакции: «Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчётного месяца – 1 числа расчётного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчётного месяца – 10 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчётного месяца – 20 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.4. Окончательный расчёт производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учёта электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путём оплаты безакцептного платёжного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учётом произведённых платежей и свободной (нерегулируемой) цены».

В  протоколе  разногласий  потребителем  предложена  иная   редакция  спорных  пунктов (т. 1  л.д. 22). В  пункте  6.6  протокола  разногласий (т. 1  л.д. 23)  потребитель   указал, что  расчетным  периодом  на  по  договору  является  месяц. А  в  соответствии  с  пунктом 6.7  протокола  разногласий   оплата электроэнергии  производится   ежемесячно  за  фактически  принятое  количество  до  10  числа  месяца, последующего  за  расчетным, при  условии  получения  им  оформленных  надлежащим  образом  платёжных  документов (счета-фактуры  и  ведомости  электропотребления)  не  менее  чем  за  5  дней  до  наступления  срока  платежа. Платёжные документы  должны  оформляться  гарантирующим  поставщиком  с  учетом  произведённых  потребителем  авансовых  платежей, предусмотренных  п. 6.8  договора. В  пункте  6.8   протокола  разногласий  потребитель  указал, что  в  срок  до  15  числа  расчетного  периода  потребитель  обязан  произвести  авансовый  платёж  в  размере  50%  стоимости  договорного  объёма  потребления  данного  месяца  по  регулируемым  тарифам  при  условии  получения  от  гарантирующего  поставщика  надлежащим  образом  оформленного  счета-фактуры  не  менее  чем  за  5  рабочих  дней  до  наступления  указанного  срока  платежа.

В  процессе  урегулирования  разногласий   по  договору (т. 1  л.д. 33)  потребитель   предложил  несколько  иную  редакцию  спорных  пунктов, указав, что  в  срок  до 15-числа  расчетного  периода  потребитель обязан  произвести  авансовый  платёж  в  размере  50%  стоимости  договорного  объёма  потребления  данного  месяца  по  регулируемым  тарифам  при  условии  получения  от  гарантирующего  поставщика  надлежащим  образом  оформленного  счета-фактуры  не  менее  чем  за  5  рабочих  дней  до  наступления  указанного  срока  платежа.

Судом принято решение об изложении пункта 6.1. договора в следующей редакции: «Расчётным периодом является один месяц. Потребитель оплачивает гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объёма потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Окончательный расчёт производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электрической энергии с учётом произведённых платежей».

При вынесении решения в части определения условий пункта 6.1. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в качестве расчётного периода определён один месяц и стороны не имеют разногласий относительно даты окончательного расчёта: 10-е число месяца, следующего за расчётным.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что  спорные  пункты  должны  быть  приняты  в редакции   энергоснабжающей  организации.

При  этом  суд  исходит  из  того, что  предложенная  ОАО  «Костромская  сбытовая  компания»  редакция  спорных   пунктов   не  противоречит  действующему  законодательству, в  частности   пункту 9 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  пункту 70 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 г., пункту  2 постановления Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ».

Суд  апелляционной  инстанции  также  отмечает, что  аналогичные  условия  содержались  и  в договорах, которые  ЗАО  «Птицефабрика «Шарьинская» заключало  ранее, например – договор  №  93  от  14.01.05г. (дело  № А31-1503/2005-16).

Никаких