Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А31-3792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2009 года

Дело № А31-3792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от  19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу    № А31-3792/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению Администрации Буйского муниципального района Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, муниципальный заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.05.2009 № 12-10-52/165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, ООО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает: муниципальный заказчик ограничил круг потенциальных участников открытого конкурса, что противоречит принципам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ); уполномоченный орган вправе выдать заявителю предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов; право выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства путем внесения изменений в конкурсную документацию у уполномоченного органа отсутствует; проведение внеплановой проверки осуществлено в соответствии с Законом о размещении заказов; вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Администрации необоснован, поскольку конкурс не мог состояться в связи с включением в конкурсную документацию требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, которая законом не предусмотрена; оспариваемым решением антимонопольного органа права заявителя не нарушены; отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции в рассматриваемом споре были применены нормы закона, регулирующие проведение аукциона; мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала, что применение судом первой инстанции норм Закона о размещении заказов, касающихся процедур открытого аукциона, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу. На момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Строитель» было достоверно известно, что заявок на участие в конкурсе подано не было.

ООО «Строитель» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Антимонопольный орган уведомил суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил изложенную в отзыве на жалобу позицию, указав, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год» 29.04.2009 главой администрации Буйского муниципального района Костромской области утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по 3 лотам (далее – конкурсная документация).

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по трем лотам (далее – конкурс, открытый конкурс) 30.04.2009 опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте администрации Буйского муниципального района Костромской области.

Срок окончания подачи заявок установлен 01.06.2009 в 15-00.

22.05.2009 в Управление поступила жалоба ООО «Строитель» на действия муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением УФАС от 28.05.2009 № 12-10-52/165 жалоба ООО «Строитель» признана частично обоснованной, в части требования у участника размещения заказа лицензии на деятельность по предупреждению и тушению пожаров. Установлен факт нарушения Администрацией части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать заявителю предписание о прекращении выявленных нарушений Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса.

28.05.2009 Администрации выдано предписание.

Письмом от 08.06.2009 № 1460 заявитель уведомил Управление об аннулировании открытого конкурса.

Не согласившись с решением Управления от 28.05.2009, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что требование оспариваемого решения об аннулировании открытого конкурса явно несоразмерно допущенному нарушению, нарушает права и законные интересы Администрации. Кроме того, суд первой инстанции счел, что оснований для проведения внеплановой проверки и удовлетворения жалобы ООО «Строитель» у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Антимонопольный орган в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения установил, что согласно техническому заданию, утвержденному Администрацией 27.04.2009, являющемуся Приложением №2 конкурсной документации, участники размещения заказа должны выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, разработка генерального плана участка строительства, геодезические изыскания для кадастровых работ, кадастровые работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка проектной документации.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Администрация, включив в техническое задание работы, не являющиеся одноименными, нарушила часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

Таким образом, конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей. Действующее законодательство не содержит запрета выставлять единым лотом предмет торгов.

Материалы дела показывают, что предметом открытого конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 №20 утвержден перечень видов инженерных изысканий, к числу которых отнесены, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территорий (часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных