Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А17-5397/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2009 года

Дело № А17-5397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 по делу № А17-5397/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ОАО «ИЗТС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009 № 0065586, выразившегося в неприменении  к должнику предусмотренных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер воздействия  в виде взыскания исполнительского сбора, наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, установления нового срока для исполнения и в невынесении в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 г. заявленные требования открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного воздействия и в невынесении в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – служба судебных приставов, УФССП по Ивановской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по Ивановской области, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку существовали все последствия предоставления заявителю отсрочки исполнения постановлений налогового органа. Также в апелляционной жалобе служба судебных приставов указала, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий по предъявленному заявителем исполнительному документу, поскольку указанный исполнительный документ не соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ОАО «ИЗТС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта. Также в отзыве заявитель указал, что доводы службы судебных приставов о существовании последствий предоставления отсрочки исполнения являются несостоятельными, а отмена старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияла на правовую природу бездействия. Заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговая инспекция, УФНС России по Ивановской области) доводы и требования апелляционной жалобы поддерживает, по мнению налоговой инспекции, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 г. ОАО «ИЗТС» направило в УФССП по Ивановской области для исполнения исполнительный лист Арбитражного  суда Ивановской области от 07.05.2009 № 0065586 об обязании  УФНС России по Ивановской  области в течение пяти рабочих дней  со дня принятия судом решения  по делу № А17-7773/2008 от 14.04.2009 г. предоставить  ОАО «ИЗТС» отсрочку  уплаты земельного налога в сумме  1 570 997 руб. за 3 кв. 2008 года на срок 12 месяцев;  налога на имущество организаций в сумме  706284 руб. за 3 кв. 2008 года  на срок 12 месяцев.

12.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив должнику срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена УФНС России по Ивановской области 13.05.2009 г.

18.08.2009 г. постановлением  старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2009 г. было  отменено по причине несоответствия указанного исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениями статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствует  дата вступления в законную силу  судебного акта, либо отметка  об обращении судебного акта к немедленному исполнению). В возбуждении исполнительного производства отказано.

ОАО «ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на бездействие  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 0065586 от 07.05.2009 г. и на бездействие, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа.

Решением суда от 03.09.2009 г. заявленные требования открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, служба судебных приставов обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009 № 0065586, выразившееся в неприменении  к должнику предусмотренных статьей 105  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер воздействия  в виде взыскания исполнительского сбора, наложения штрафа за неисполнение  требований исполнительного документа, установления нового срока для исполнения, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, по окончании срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение последующих 3-х месяцев  нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель исполнительных действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, не совершал.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о соответствии исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ подлежал рассмотрению судебным приставом-исполнителем  в срок, установленный  статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Данная обязанность  ни в момент поступления исполнительного документа на исполнение  ни   на протяжении 3-х месяцев существования исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена не была.

В то же время, как следует из материалов дела, спорный исполнительный документ на момент предъявления к исполнению не соответствовал установленным законом требованиям.

 Как указано в  пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Не выполнение судебным приставом исполнителем обязанности по оценке поступившего на исполнение исполнительного документа  на предмет соответствия требованиям Закона № 229-ФЗ и несвоевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на протяжении 3-х месяцев лишало взыскателя возможности  принять меры  по приведению исполнительного документа  в соответствие с требованиями статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах несвоевременное информирование взыскателя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства (наличии обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства) привело к нарушению права взыскателя на своевременное устранение указанных обстоятельств и повторное предъявление в разумный срок исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылка службы судебных приставов на фактическое существование последствий предоставления  отсрочки по уплате  налогов в спорный период обосновано отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что исполнение судебного акта  по делу №   А17-7773/2008  предполагает    принятие решения об отсрочке уполномоченным должностным лицом налогового органа с фиксацией конкретных условий   отсрочки,  которые доводятся до сведения налогоплательщика.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконном бездействии