Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А29-6068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, списание с расчетного счета предприятия, которое в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы должно производиться в порядке календарной очередности поступления расчетных документов, поскольку указанные обязательства относятся к одной группе очередности. Списание с расчетного счета для оплаты банковских услуг должно производится после исполнения указанных выше обязательства, поскольку обязательства по оплате банковских услуг относятся к шестой группе очередности.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, представленных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское», требования об уплате налога № 1104 по состоянию на 31.01.2006, решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2006 № 105 следует, что задолженность в сумме 4 335 174 рублей, предъявленная ко взысканию на основании инкассового поручения от 14.02.2006 № 440, являлась неуплаченными налогоплательщиком суммами налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Данные платежи подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Банк, в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, в случае установления несоответствия инкассовых поручений необходимым требованиям должен был возвратить их налоговому органу. Однако последний принял платежные документы и поместил их в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», о чем налоговый орган получил извещения по форме 0401075 от 20.02.2006 № 286. Инкассовое поручение находилось в Банке до закрытия в марте 2009 года расчетного счета, принадлежащего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское».

Согласно имеющимся на инкассовом поручении № 440 от 14.02.2006 отметкам Банком в период с 21.02.2006 по 09.03.2006 с расчетного счета МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское» было списано 468 467 рублей 78 копеек во исполнение указанного инкассового поручения.

В спорный период на расчетный счет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское» поступали денежные средства и было списано 1 438 752 рубля 19 копеек в счет исполнения текущих обязательств предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы, а также в счет оплаты банковских услуг, имеющих более поздние сроки возникновения, чем обязательства по уплате налогов, взыскиваемых по инкассовому поручению № 440 от 14.02.2006. В отношении обязательств по оплате банковских услуг Банком была также нарушена очередность списания денежных средств.

Таким образом, незаконное бездействие Банка привело к неисполнению инкассового поручения от 14.02.2006 № 440, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина Банка в совершении указанного правонарушения установлена судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка о том, что инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 не содержит достаточных данных для отнесения налоговых требований к текущим, подлежащим удовлетворению вне очереди. Судом апелляционной инстанции также отклоняется данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.16, 12.7, 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации банк, получивший инкассовое поручение налогового органа, может либо принять указанный исполнительный документ к исполнению и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника поместить его в картотеку, либо возвратить его взыскателю, указав на отсутствие данных, позволяющих квалифицировать требование как текущее.

Банк, приняв инкассовое поручение для исполнения и поместив его в картотеку, в случае поступления на расчетный счет клиента денежных средств обязан исполнить указанное инкассовое поручение в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации Банк принял инкассовое поручение № 440 от 14.02.2006 к исполнению, поместил его в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», произвел его частичное исполнение и, соответственно, наличие в картотеке данного инкассового поручения должно было учитываться при определении очередности исполнения расчетных документов в случае поступления в дальнейшем на расчетный счет МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское» денежных средств. Указанные действия свидетельствуют о том, что Банк признал взыскиваемые данным инкассовым поручением налоговые платежи текущими, но не обеспечил их исполнение в порядке установленной очередности.

В инкассовом поручении от 14.02.2006 № 440 в полях 104, 106, 107, 108, 109, 110 указано, что взыскивается налог на добавленную стоимость по требованию налогового органа № 1104 от 31.01.2006 со сроком уплаты 10.02.2006. Учитывая, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, указанные выше сведения, содержащиеся в инкассовом поручении, позволяли Банку определить, что обязательство по уплате налога возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Комсомольское» несостоятельным (банкротом), то есть является текущим.

В любом случае отсутствие в принятых к исполнению платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, не освобождает Банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки, принятого к исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.08.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу № А29-6068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» в лице Воркутинского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных