Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А31-960/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

6  марта     2008г.                                                           Дело № А31-960/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена    4  марта    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   6  марта    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика   открытого   акционерного  общества «Костромская  сбытовая  компания»

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от   20  декабря  2007г. по делу № А31-960/2007-8

принятое судом в составе судьи   С.В. Козлова

по иску  открытого   акционерного   общества «Мантуровский  фанерный  комбинат»

к  открытому   акционерному  обществу «Костромская  сбытовая  компания»

третьи  лица: Департамент  топливно-энергетического  комплекса  и  тарифной   политики  Костромской  области,

об  урегулировании    разногласий, возникших  при  заключении  договора  энергоснабжения

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №551 от 18.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2007 г. определена редакция следующих пунктов договора: подпунктов «а» и «ж» пункта 2.2.2., пунктов 2.2.4., 3.1.7., 4.3., 6.1.,, 6.6., 10.2.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить в части изменения подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подпункт «а» пункта 2.2.2. и пункт 6.1. договора в редакции ОАО «Костромская сбытовая компания» соответствуют требованиям законодательства.

ОАО  «Мантуровский  фанерный  комбинат»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу»  решение  суда  просит  оставить  в  силе, рассмотрев  апелляционную  жалобу  без  участия  его  представителя.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  26  февраля  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  16  час. 15  мин.  4  марта  2008г. О  перерыве  в  судебном  заседании  на  сайте  суда помещено  соответствующее  объявление.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части установления редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения №551от 18.12.2006 г. – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба  частичному  удовлетворению, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения №551 от 18.12.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не урегулирования разногласий при заключении договора, заключение которого для одной сторон является обязательным, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом требований заявителя апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность установления обжалуемым актом редакции спорных подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора.

Пункт 6.1. договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчётного месяца – 1 числа расчётного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчётного месяца – 10 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчётного месяца – 20 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.4. Окончательный расчёт производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учёта электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путём оплаты безакцептного платёжного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учётом произведённых платежей и свободной (нерегулируемой) цены».

Судом принято решение об изложении пункта 6.1. договора в следующей редакции: «Расчётным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- до 15 числа расчётного периода – 50% величины электропотребления, согласованной договором,

- окончательный расчёт производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учёта электрической энергии с учётом произведённых платежей».

При вынесении решения в части определения условий пункта 6.1. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в качестве расчётного периода определён один месяц и стороны не имеют разногласий относительно даты окончательного расчёта: 10-е число месяца, следующего за расчётным.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что  решение  суда  в  этой  части  подлежит  изменению, а  спорные  пункты  принятию  в  редакции  энергоснабжающей  организации.

В  данном  случае   суд  исходит  из  следующего.  Согласно  пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В  данной  части  условия  договора, предложенные  ответчиком,  не  противоречат  пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 70 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 г.

Суд  апелляционной  инстанции  также  отмечает, что  аналогичные  условия  содержались  и  в договорах, которые  ОАО  «Мантуровский  фанерный комбинат» заключал  ранее, например – договор  №  250  от  28.11.03г. (дело  № А31-708/14).

В  спорный  пункт  был  также  принят  в  редакции   энергоснабжающей  организации  при  заключении   договора  №  250  от  25.12.2006г. (дело  №  А31-866/2007, постановление   суда  апелляционной  инстанции  от  18  февраля  2008г.).

Никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что   сохранение  предложенных  заявителем  периодов  платежей, приводит  к  неблагоприятным  последствиям  для  потребителя, истец  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции  также  учитывает  и  то  обстоятельство, что  условие  об авансовых  платежах  за  энергоснабжение  является  типовым  и   включается  во  все  договоры  электроснабжения, заключаемые  этой  энергоснабжающей  организацией  с  абонентами.

В  соответствии  с пунктом  1  статьи  426  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    договор  энергоснабжения  является  публичным  договором.

На  основании  пункта  2  статьи  426  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  цена  товаров, работ  и услуг, а  также  иные  условия  публичного  договора  устанавливаются  одинаковыми  для  всех  потребителей, за  исключением  случаев, когда  законом  и иными  правовыми  актами  допускается  предоставление  льгот  для  отдельных  потребителей.

Подпункт «а» пункта 2.2.2 договора в редакции, предложенной ОАО «Костромская сбытовая компания», изложен: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Судом указанный подпункт договора изложен в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии за два и более расчётного периода».

Заявитель в  апелляционной  жалобе  ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энер­гии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безо­пасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в од­ностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном на­рушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, ус­тановленных законом или иными правовыми актами.

В то же время, в соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков элек­трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  поставка энергии по договору энергоснабжения может быть приоста­новлена в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, редакция подпункта «а» пункта 2.2.2 договора, предусматривающего одно­стороннее прекращение или ограничение подачи энергии истцу в случаях, помимо предусмотренных законом, при отсутствии соглашения сторон относительно редакции спорного условия, правомерно ар­битражным судом первой инстанции принята  в редакции истца, как соответствующей положениям пункта 78 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 161 Правил, применительно к спорному подпункту «а» пункта 2.2.2 договора, отклоняется апелляционным судом, так как данный пункт рег­ламентируют сам порядок введения ограничения режима потребления в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате элек­трической энергии, в том числе по предварительной оплате, если такое условие преду­смотрено соответствующим договором с потребителем, а не его основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ОАО  «Костромская  сбытовая  компания», возражая против определенной судом первой инстанции  редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора не представило доказательств в обоснование своей позиции. Императивных требований закона, которым бы противоречила принятая судом первой инстанции  редакция спорного пункта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения № 551 от 18.12.2006 года апелляционным судом отклоняются.

Таким  образом, решение   Арбитражного  суда  Костромской  области   от  20  декабря  2007г.  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба  ОАО  «Костромская  сбытовая  компания»  частичному   удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и на истца в равных долях.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.    

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи