Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А17-2465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-2465/2009

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Воронина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008, и Точеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

ответчика – Кальяна И.П., действующего на основании доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

на определение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 09 сентября 2009 года по делу № А17-2465/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

о взыскании 19 478 311 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ООО «Регионэнерго», Ответчик) о взыскании 19 478 311 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02 декабря 2008 года № 0238 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения его иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ответчику на праве собственности главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1 (далее – Подстанция).

В качестве обоснования данного ходатайства Истец указал, что Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по Договору и предпринимает меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности, на отчуждение Подстанции, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а принятие указанной Истцом обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При этом Истец сослался на то, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в соответствии с Договором услуг влечет неисполнение Истцом своих договорных обязательств перед другими смежными сетевыми организациями, ставит под угрозу возможность своевременного ремонта электрических сетей на территории области, способно привести к срыву подготовки к осенне-зимнему периоду и, как следствие, ставит под угрозу надежность энергоснабжения всех потребителей региона.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 сентября 2009 года ходатайство ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о принятии обеспечительных мер удовлетворено – наложен арест на Подстанцию.

Удовлетворяя ходатайство Истца о принятии указанных выше обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное требование Истца соразмерно сумме его исковых требований, а принятие этих обеспечительных мер предотвратит невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец не представил доказательства совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, и доказательства намерений Ответчика произвести отчуждение Подстанции.

При этом Ответчик считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о соразмерности требований Истца об аресте Подстанции заявленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исковым требованиям является необоснованным, поскольку суд не установил рыночную стоимость Подстанции, а вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие заявленных Истцом обеспечительных мер необходимо для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по данному делу, несостоятелен, так как Ответчик имеет несколько филиалов, осуществляющих свою деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, и несколько расчетных счетов.

Кроме того, ООО «Регионэнерго» ссылается на то, что оно является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а Подстанция является основным электросетевым оборудованием, с помощью которого осуществляется производственная деятельность Ответчика.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил справку о расчетных счетах ООО «Регионэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанной выше справки в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регионэнерго» - без удовлетворения.

При этом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что арест Подстанции, стоимость которой меньше суммы, взысканной с Ответчика решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, является необходимой в данном споре мерой защиты, так как ООО «Регионэнерго» в связи с отсутствием денежных средств злостно не исполняло свои обязательства по Договору, отчуждение Подстанции не влечет за собой прекращения деятельности ООО «Регионэнерго», как сетевой организации, а реализация Ответчиком своего имущества (активов) приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ответчика, просил обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца о принятии мер обеспечения его иска.

Представители Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчика не согласились и просили оставить обжалуемое Ответчиком определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом представители Истца пояснили, что решением Арбитражного суда Ивановской области по данному делу исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в заявленном последним объеме, но за это время задолженность Ответчика увеличилась более чем до 28 миллионов рублей, так как Ответчик последний платеж произвел за ноябрь 2008 года и уклоняется от исполнения своих обязательств, а принятие мер обеспечения иска необходимо, поскольку Ответчик произвел отчуждение своего имущества и других активов, кроме арестованной Подстанции.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, а применение судом обеспечительных мер, в частности, должно основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 19 478 311 руб. 51 коп., которая сложилась в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, что свидетельствует о том, что Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по Договору.

Стоимость Подстанции согласно представленным Истцом в материалы дела инвентарным карточкам аналогичного оборудования составляет не более 4 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоразмерности требований Истца об аресте Подстанции его исковым требованиям.

Согласно письму филиала «Кинешемский» Инвестиционного торгового банка от 04.09.2009 № 4274/3 операции по расчетному счету Ответчика приостановлены решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги на сумму 658 590 руб. 54 коп. и при этом с названного счета производится списание денежных средств по исполнительному листу, выданному ОАО «Ивэнергосбыт».

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста Подстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательства совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, и доказательства намерений Ответчика произвести отчуждение Подстанции, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По этой же причине является несостоятельным и довод Ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил рыночную стоимость Подстанции.

Что касается ссылки Ответчика на наличие у него нескольких филиалов и нескольких расчетных счетов, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в подтверждение этого Ответчик представил справку об открытых ему двух расчетных счетах, которая не была представлена суду первой инстанции.

Кроме того, названная справка не свидетельствует о наличии денежных средств на указанных в этой справке счетах Ответчика, и при этом по одному из этих счетов, как отмечено