Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А28-7625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость самоклеящейся этикетки, изготовленной Истцом и полученной Ответчиком, но не оплаченной последним в сумме 101 325 руб. 95 коп., должна быть взыскана в пользу Истца с Ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 101 325 руб. 95 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия Договора не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, Договор является незаключенным и решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика взыскана не задолженность по Договору, а неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма его задолженности по оплате Работ должна быть уменьшена на стоимость вырубных ножей и процентов за пользование Истцом чужими денежными средствами, поскольку предметом Договора являлось изготовление Истцом самоклеящейся этикетки, а вырубные ножи являются неотъемлемой частью процесса изготовления этой самоклеящейся этикетки, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства изготовления Истцом вырубных ножей в рамках Договора.

Кроме того, Ответчик не предъявил в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, свой встречный иск к Истцу, направленный к зачету исковых требований ООО «Арт-Пресс», в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Истцу самостоятельных требований, связанных с изготовлением Истцом вырубных ножей и их оплатой Ответчиком.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Однако, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с этим, учитывая, что изначально Истец предъявил исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, который исполнялся Истцом в городе Кирове, и согласно пункту 5.5 которого связанные с Договором споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, последний правомерно принял этот иск ООО «Арт-Пресс» к своему производству, поскольку не вправе был на этой стадии разрешать вопросы о действии либо о прекращении действия Договора, а также о его заключенности либо незаключенности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поэтому довод Ответчика о рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением установленных АПК РФ правил о территориальной подсудности, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается ссылки ООО «Эскориал» на отсутствие у него возможности аргументировано обосновать доводы в свою защиту и свою позицию в споре вследствие неполучения от Истца до начала судебного заседания копий некоторых документов, приложенных ООО «Арт-Пресс» к его исковому заявлению, а также уточнения иска, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку документы, указанные Ответчиком как неполученные, не касались (помимо товарной накладной от 07.05.2009 № 1792) существа спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ  Ответчик имел вправо ознакомиться с этими документами и в арбитражном суде первой инстанции, в том числе и с произведенным Истцом 03.08.2009 уточнением своих требований, так как в связи с этим арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение данного дела на 15.09.2009 и указал на уточнение ООО «Арт-Пресс» своих исковых требований в определении, которое получено Ответчиком 10.08.2009.

Более того, ненаправление Истцом Ответчику указанных документов не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не могло привести и не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 сентября 2009 года по делу № А28-7625/2009-301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскориал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                С.В. Самуйлов