Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А82-1414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2009 года                                                               Дело № А82-1414/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лисицына О.С. по доверенности № 691 от 24.12.2008 (том 1 л.д. 144),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой Компании «АвтоКрАЗ» в форме Открытого акционерного общества (Украина)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2009 по делу № А82-1414/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В., арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Будиловой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ»,

к Холдинговой Компании «АвтоКрАЗ» в форме Открытого акционерного общества,

о взыскании 120 545 812 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ», (далее ООО «Группа Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Холдинговой Компании «АвтоКрАЗ» в форме открытого акционерного общества (далее ОАО «Автокраз», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по контракту № 237-ДП/ЭЗК/1/07 от 12.12.2007 продукцию в размере 109 587 102 рублей, пени за просрочку платежа в размере 9 526 987 рублей 97 копеек, всего 119 114 089 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки за просрочку платежа до 10 958 710 рублей 20 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 12.12.2007 № 237-ДП/ЭЗК/1/07.

В порядке, предусмотренном статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2009 исковые требования ООО «Группа ГАЗ» удовлетворены. С ОАО «АвтоКрАЗ» взыскано 109 587 102 рубля основного долга, 10 958 710 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «АвтоКрАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать, вынести решение о рассрочке исполнения решения суда по взысканию основного долга на 8 месяцев.

По мнению ОАО «АвтоКрАЗ» судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт изменения сроков оплаты поставленной продукции, что влияет на исчисление суммы пени за просрочку расчетов, а именно: нарушение сроков оплаты со стороны ответчика возникает не с 11.10.2008, как указано истцом при расчете исковых требований, а с 31.12.2008 в отношении суммы в 25 000 000 рублей и с 31.01.2009 в отношении суммы в 50 000 000рублей. Нарушения сроков оплаты сумм в размере 41 213 102 рублей на момент предъявления иска 16.02.2009 со стороны ответчика не было. Размер пени, по мнению ответчика, должен составлять 6 000 000 рублей.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела 02.09.2009, что является основанием к отмене решения суда.

 ООО «Группа Газ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на 10.11.2009 назначено рассмотрение иска по другому делу.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом процессе, признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  контракт от 12.12.2007 № 237-ДП/ЭЗК/1/07 по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять продукцию (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 4.1. контракта общая стоимость продукции на момент подписания контракта составляет 1 577 209 680 рублей.

Поставка продукции производится в течение месяца на условиях отложенного платежа на срок не более десять календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата оформления грузовой таможенной декларации о выпуске продукции в соответствии с таможенным режимом экспорта (пункты 2.8, 2.9, 2.13 контракта).

 В соответствии с п. 2.10  контракта  № 237-ДП/ЭЗК/1/07 от 12.12.2007  поставка продукции производилась на условиях FCA г. Ярославль (территория грузоотправителя) в соответствии с нормами ИНКОТЕРМС - 2000. Вывоз продукции осуществлялся автотранспортом ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 11_1 стороны внесли изменения в пункт 2.9 контракта, изложив его в следующей редакции: «Поставка продукции в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 производится на условиях отложенного платежа на срок не более 70 календарных дней с даты поставки» (т. 2 л.д. 62).

За несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 90 дней пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности (пункт 6.3 контракта).

В дополнительном соглашении от 21.01.2009 № 16 стороны согласовали  условия о разрешении споров в претензионном порядке (в течение  14 календарных дней с даты получения претензии), а также о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ярославской области с применением к разрешению спора права страны Поставщика (Российской Федерации) (т. 1 л.д. 20).

За период с 30.09.2008 по 20.11.2008  истец произвел в адрес ответчика 22 отгрузки продукции на общую сумму 110 605 752 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (т. 1 л.д. 28-64).

Ответчиком полученная продукция была оплачена частично, в размере 1 018 650 рублей. Задолженность перед истцом составила 109 587 102 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон договора по решению суда.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сторонами контракта было достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты поставленной продукции, что соответственно, влияет на сумму пени. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на претензионную переписку между сторонами, содержащую различные графики погашения задолженности (т.1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25).

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в определенный срок.

Соглашение об изменении контракта между контрагентами достигнуто не было, в судебные органы с иском о внесении изменений в контракт стороны не обращались.

Имеющаяся в материалах дела претензионная переписка между сторонами контракта содержит графики погашения задолженности ответчика и является досудебным урегулированием возникшего спора в соответствии с пунктом 8.1 контракта. Данная претензионная переписка не может расцениваться судом в качестве соглашений о внесении изменений в контракт.

Доводы заявителя жалобы о том, что в контракт были внесены изменения путем переписки между сторонами, противоречат действующему законодательству  и судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, оплата товара производилась ответчиком с нарушением обусловленных соглашением сторон сроков, что явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 6.3 контракта, предусматривающего обязанность покупателя  (ответчика) оплатить проценты в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 90 дней пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Представленный в материалы дела расчет пени за просрочку платежа произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 6.3 контракта от 12.12.2007 №237-ДП/ЭЗК/1/07.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствия нарушения обязательств не может быть принята апелляционным судом  во внимание.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик о времени месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 57). В судебном заседании 21.08.2009 был объявлен перерыв до 27.08.2009 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва ответчик извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 59). 27.08.2009 судом вынесена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме судом было изготовлено 02.09.2009 (т.2 л.д.69-71).

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.             В части доводов относительно рассрочки исполнения решения по взысканию основного долга на 8 месяцев апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что такой вопрос может быть разрешен судом, принявшим судебный акт, в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При