Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А29-10157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.09.2008 года на сумму 822000 руб. с учетом НДС (форма №КС-3) (том 1. л.д. 30-34).

Данный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны Роспотребнадзора с разногласиями, связанными со стоимостью выполненных работ, и возвращены истцу 23 октября 2008 года (исх.№9503/01-08) (том 1, л.д. 35-40).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом №14/07/2008 от 14.07.2008, 10 сентября 2008 года, срок просрочки выполнения работ составил 43 дня (с 29.07.2008 по 10.09.2008).

Доводы ООО «БИСмарк» о том, что, заключив 27 августа 2008 года дополнительное соглашение, стороны продлили срок выполнения работ по государственному контракту №17/07/2008 от 14.07.2008 до 29 августа 2008 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием, что надлежащих доказательств изменения срока выполнения работ, согласованного государственным контрактом, не представлено, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.08.2008 года, являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 14.07.2008. Согласно пункту 4.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, не допуская корректировку сроков, за исключением корректировки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, письменно подтвержденными заказчиком. Корректировка сроков оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Также подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы Роспотребнадзора, связанные с устранением недостатков выполненных ООО «БИСмарк» работ, общей стоимостью 7 690 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

Истец не представил суду доказательства, окончания выполнения работ в срок, установленные государственным контрактом, либо соглашение, подписанное с ответчиком,  об изменении сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2,  пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 №53-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком и  других обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному Роспотребнадзором расчету (том 1, л.д. 27) пени начислены на сумму  575400 руб. (822000 руб. (цена контракта) - 246600 руб. (выплаченный аванс)), за период просрочки выполнения работ (с 29.07.2008 по 10.09.2008), при  ставке рефинансирования Банка России 11% годовых.

Размер пени составляет 272 164,20 руб. (11% Х 0,1 = 1,1%;  822 000 руб. - 246 600 руб. = 575 400 руб. Х  1.1% Х 43 дня).  

Апелляционным судом установлено, что начисление пени производилось на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС 18%. Указанный расчет пени признается судом обоснованным. Доводы ООО «БИСмарк» о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями контракта и положениями 329, 330 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявитель  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  несоразмерности  исчисленной  Управлением  Роспотребнадзора  пени, последствиям  нарушения  обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что  свидетельствует  об отсутствии  оснований  для  применения  положений  статьи  333  ГК  РФ.

Апелляционный суд считает неустойку в размере 272164,20 соразмерной последствиям нарушения  обязательств и  не  видит  оснований  для  уменьшения  её  размера.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2009 года по делу А82-10157/2009-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСмарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова      

                                                                                                        С.В. Самуйлов