Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А82-13733/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

 Подпунктом «г» пункта 5 Положения № 30  предусмотрено  наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в части отсутствия оформления трудовых отношений со Строгановым Д.Г., Карташовой Л.А., Калининой М.А., находящихся на момент проверки 15.11.2007г. в операционной во время проведения операции Зариповой Ю.В. ( далее -Пациент) является необоснованным, поскольку указанные работники состоят в штате  МУЗ  «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева», документы об их  образовании и соответственно о повышении квалификации находятся в названной больнице. Согласно пояснениям представителя ООО «Центр пластической хирургии», названные работники больницы оказывали услуги по  анестезиологическому  пособию Пациенту на основании заключенного между ней и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева» договора от 15.11.2007г., что подтверждается материалами дела (л.д.101-102 том 1).

Исходя из указанного, обязанность по подтверждению  оформления трудовых отношений со Строгановым Д.Г., Карташовой Л.А., Калининой М.А., являющимися  работниками МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева», у Общества отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об ином, Управлением в материалы дела не представлены, ссылками на нормы права не подтверждены. Тем не менее, больница предоставила Обществу на Строганова Д.Г., Карташову Л.А., Калинину М.А. копии документов об образовании и сертификаты специалистов, которые в свою очередь были представлены  ООО «Центр пластической хирургии» в материалы дела (л.д. 149-150 том 1, 1-3, 25-27 том 2).

Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических  правил (нарушение требований раздела Х СанПина 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 06.06.2003г. № 124), также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Напротив, из представленного в материалы санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача по г.Ярославлю от 28.07.2003г.  следует, что ООО «Центр пластической хирургии», расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, соответствует требованиям вышеназванного СанПина 2.1.3.1375-03 (т.2 л.д.8)  

Право пользования Обществом помещением по адресу: г.Ярославль, ул. Загородный сад, 11, площадью 33 кв.м., расположенном на третьем  этаже (номер по плану строения 42, литер Г2), на основании договора аренды от 09.01.2001г. № 8567-Б, судом установлен. Доказательства, свидетельствующие об аннулировании названного выше заключения, Управлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  вменяемое Обществу нарушение требований о несоблюдении лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Исходя из изложенного,  оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы апеллянта арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области -   без удовлетворения.

В соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                          постановил:

         Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                      А.В.Караваева

   Т.В.Хорова