Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-6091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело № А82-6091/2009-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР «Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу    № А82-6091/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Спортмарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР «Ярославль»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Баинг»,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Спортмарт» (далее – ЗАО Спотрмарт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР «Ярославль» (далее – ООО «ВЕСТЕР «Ярославль», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  276 641 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 10 872 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 25.05.2009, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки               № 1472Ф2008, статей 309, 310, 314, 395, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Баинг» (далее – ООО «Вестер-Баинг», третье лицо).

В судебном заседании 19.08.2009 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 216 548 руб. 60 коп долга и проценты на эту сумму по ставке  12 % годовых, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 исковые требования ЗАО «Спортмарт» удовлетворены, с ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» в пользу ЗАО «Спортмарт» взысканы 216 548 руб. 60 коп. долга, 10 405 руб. 02 коп. процентов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.08.2009 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникших разногласий, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику и получения претензии ответчиком, наличия предложений от ответчика о проведении каких-либо переговоров.

Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом не уведомленного и месте и времени судебного разбирательства. По его мнению, суд не располагал сведениями о получении им направленной копии судебного акта, что подтверждается имеющимся материалах дела уведомлением о вручении заказных писем и телеграмм, направленных в адрес ООО «ВЕСТЕР «Ярославль». В штате ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» сотрудника с фамилией, указанной в уведомлении о вручении, не имеется и не имелось, доверенность на получение корреспонденции на указанное лицо не выдавалась.

Кроме того, как считает ответчик, факт поставки ему товара истцом не доказан.

Находящиеся в деле копии товарных накладных формы ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212) свидетельствуют о том, что товарные накладные при якобы состоявшемся получении товара ответчиком заполнены ненадлежащим образом: отсутствует указание на номер, дату и реквизиты доверенности получателя, отсутствует печать получателя, наименование должности получателя, в качестве получателей присутствуют фамилии лиц, не состоящих в трудовых и иных отношениях с ООО   «ВЕСТЕР   «Ярославль». В товарных   накладных подписи со стороны генерального директора, главного бухгалтера  и прочих должностных лиц грузоотправителя выполнены одним и тем же лицом.

Заявитель считает, что приложенные истцом в качестве доказательства правомерности получения товаров доверенности также составлены неуправомоченными лицами с грубым нарушением закона, а в ряде случаев вообще не подписаны.

Нумерация представленных истцом доверенностей произвольная, более того - в ряде доверенностей присутствует отрывной корешок, который обязательно должен отрываться при выдаче доверенностей указанной формы.

Заявитель жалобы указывает, что генеральным директором ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» является Савин Александр Евгеньевич, о чем было заранее известно истцу. В представленных же доверенностях в графе «руководитель» указано иное лицо, проставлена подпись иного лица, генеральным директором ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» не являющегося.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие. Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2009 был объявлен перерыв до 08 час. 05 мин. 12.11.2009, о чем помещено объявление на сайте суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» (принципал) и ООО «Вестер-Баинг» (агент) подписан агентский договор № 5 (л.д.-73-79), по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от его имени действия по обеспечению продукцией торговых центов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Впоследствии, между ООО «Вестер-Баинг» (агент), действующий от имени принципала, и ЗАО «Спортмарт» (поставщик) подписан договор поставки         № 1472Ф2008/1036 (л.д.-46-54) с приложениями (л.д.-55-69), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в ценовом листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 12.1. договора до 31.12.2008.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что на основании ценового листа покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяются ассортимент, количество, адрес и сроки поставки. Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданным заказом.

Согласно пункту 6.6. договора при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и соответствия товара товаросопроводительным документам оплата товара осуществляется покупателем перечислением денежных средств путем безналичного расчета на расчетный счет продавца в течение 50 банковских дней с даты получения товара покупателем.  Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В период с 07.03.2008 по 17.10.2008 истец во исполнение условий договора произвел поставку товара на общую сумму 216 548 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается  товарными накладными с прилагаемыми доверенностями (л.д.-2-30).

Выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры на соответствующую сумму ответчиком не оплачены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года – январь 2009 года задолженность ответчика за поставленный товар составляет 216 548 руб. 60 коп. (л.д.-122).

Претензией от 28.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, содержание, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательств того, что товар не был принят ООО «ВЕСТЕР «Ярославль», не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком на сумму задолженности подписан без возражений акт сверки, что свидетельствует об одобрении им сделки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки по существу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований к порядку оформления доверенностей на получение товара надлежащим образом документально не подтверждены, а, кроме того, сами по себе, не могут являться основанием к отмене решения о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что соответствующие документы подписаны не генеральным директором Савиным А.Е., а иными лицами, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, спорные поставки товаров производились до назначения указанного лица на должность генерального директора (решение учредителя от 27.10.2008 № 6 о назначении Савина А.Е. генеральным директором общества с 27.10.2008).     

Представленные на получение товарно-материальных ценностей доверенности (л.д.-9, 11, 15, 20, 24, 30) подписаны руководителем организации и содержат печать ответчика. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказан.

Довод ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора документально не обоснован, опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца от 28.04.2009     № 85, при этом, установление сторонами претензионного порядка рассмотрения спора из имеющихся материалов дела (договора поставки) не усматривается, пункт 7.15. договора поставки не устанавливает обязательного направления претензии перед обращением стороны договора с иском в арбитражный суд. Наличие в пункте 7.8. договора поставки указания на срок рассмотрения сторонами претензий сам по себе не означает установление такого досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционный суд полагает соответствующим требованиям законодательства, ставке рефинансирования на день обращения с исковым заявлением, не противоречащим условиям договора и не являющимся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика как основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 19.08.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 30.07.2009 ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2009 (л.д.-128) по адресу: г.Ярославль,