Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А82-5217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила, пунктом 17 которых предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1, а с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Из названных норм права следует, что в пункте 17 Правил определен порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного договором, и предусмотренные в этом пункте повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При этом одним из способов обеспечения исполнения покупателем условий договора поставки газа о количестве отбираемого покупателем газа может являться привлечение покупателя к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении Договора между сторонами не было оформленных в соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ разногласий относительно пункта 3.5 Договора и указанный в этом пункте штраф установлен сторонами в соответствии со статьями 329, 330 и статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, условия пункта 3.5 Договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, а предусмотренные этим пунктом Договора штрафные коэффициенты являются мерой ответственности ООО «Ярославские сыры» за нарушение им своих договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил, которые, как указано выше, являются элементами ценообразования.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и с применением статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он оплатил весь полученный им в декабре 2008 года и январе 2009 года объем газа (в том числе и сверх определенного Договором объема), является несостоятельным, поскольку пункт 3.5 Договора действовал в течение названного периода времени, действует в настоящее время и, как указано выше, оплата Ответчиком по повышенной цене газа, потребленного им сверх объема, установленного Договором, не исключает возможность привлечения Ответчика к ответственности за нарушение им своих договорных обязательств не превышать определенные Договором объемы потребления газа.

Что касается ссылки ООО «Ярославские сыры» на то, что включение в Договор положений о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает антимонопольное законодательство, так как навязывает невыгодные для контрагента условия, а также на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.09.2009 ООО «Яррегионгаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему выдано предписание об исключении из Договора пункта 3.5, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вынесение антимонопольным органом названных решения и предписания не означает недействительности пункта 3.5 Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2009 года по делу № А82-5217/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Т.М. Поляшова      

      С.В. Самуйлов