Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А82-14061/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Мастер» административным органом выяснялось соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов, в материалах дела  также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения, допущенные Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Событие правонарушения и вина Общества не установлены, что в силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание справку ФГУП «Ростехинвентаризация» Ярославского филиала Тутаевского отделения от 13.11.2007г. (л.д.7), т.к. она выдана после проведения проверки и в ходе проверки было установлено, что площадь игрового зала составила 91,6 кв.м., а также копию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.07.2007г. № 149 (л.д.9),т.к. требованием Федерального закона № 244-ФЗ является наличие в игровом зале 50 игровых автоматов, являются необоснованными, ссылками на нормы материального права неподтвержденными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

       С учетом указанного, названные выше документы представлены Обществом в подтверждение своих доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как Прокурору 26.11.2007г. на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности. Оснований для не принятия во внимание указанных документов,   у суда первой инстанции не имелось.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

       Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                            П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                        Т.В.Лысова

Судьи                                                                                       А.В.Караваева

                                                                                                 Л.Н.Лобанова