Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А82-2635/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства внесения платы по договору субаренды от 05.08.2008 в размере 1 203 000 рублей.

Поскольку договор субаренды от 05.08.2008 является незаключенным к отношениям между истцом и ответчиком применяются правила пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого является ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанном сторонами договоре субаренды от 05.08.2008 указана ставка арендной платы в размере 297 000 рублей в месяц за помещение, которым пользовался истец. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением. Следовательно, за фактическое пользование  помещением в период с 05.08.2008 по 03.03.2009 истец должен был оплатить ответчику 2 069 419 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что согласованная сторонами ставка аренды превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия у него права использовать спорное помещение на условиях не рыночной ставки арендной платы, а именно ставки, примененной в договоре аренды между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Гольдбергом О.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 646 437 рублей является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьмина С.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-2635/2009-43 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гольдберга Олега Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича 646 437 рублей долга отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича в пользу Гольдберга Олега Григорьевича 20 000 судебных расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета 19 382 рубля 18 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов