Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-688/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.  

В апелляционной жалобе заявитель просит приостановить исполнительное производство по делу №А29-688/2007 (отменив постановление «Об окончании исполнительного производства от 12.12.20007 года как незаконное) до принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство по делу №А29-688/2007 в настоящее время окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 12.12.2007 года. Постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном законом (статья 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года) не отменено, не обжаловано, предметом рассмотрения по поданной апелляционной жалобе не является.

Кроме того, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд таковым судом по рассматриваемому делу не является.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства, уже ранее оконченного исполнением, у апелляционного суда не имеется.

Далее, по тексту жалобы, заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 года и разрешить вопрос по существу поданной жалобы, а именно: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по городу Печоре Управления ФССП по Республике Коми незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя передать исполнительные документы, находящиеся у него в производстве, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника» для исполнения.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически арбитражным судом первой инстанции  рассмотрены все требования, заявленные ООО «Спецтехника», что следует из мотивировочной части определения от 29.12.2007 года. Описка, допущенная судом первой инстанции  в резолютивной части определения судом первой инстанции устранена 14 февраля 2008 года, заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в силу чего, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции  заявленных требований.

 В отношении требований заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по городу Печоре Управления ФССП по Республике Коми незаконными, апелляционный суд приходит к следующему.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными было заявлено суду первой инстанции  и сводилось к тому, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на обращения ликвидатора, не передает исполнительные документы для исполнения в ликвидационную комиссию. Требований о признании каких-либо иных действий незаконными, ООО «Спецтехника» суду первой инстанции  не заявляло.

Иных действий, являющихся, по мнению заявителя, незаконными в заявлениях от 20.11.2007 года 14.12.2007 года, 21.12.2007 года конкретизировано и перечислено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность действий по описи имущества 06 ноября 2007 года, а также по окончанию исполнительного производства.

В то же время, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отношении обязания судебного пристава - исполнителя передать исполнительные документы, находящиеся у него в производстве, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника» для исполнения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Предметом исполнения по исполнительному листу № 007300 от 10.07.2007 года, выданного на основании решения арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-688/2007 в отношении должника ООО «Спецтехника», являлось изъятие у ООО «Спецтехника» и передача ООО «Геологический транспорт» имущества, согласно перечня по исполнительному листу.

Согласно статье 56 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указан­ных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент возбуждения исполнительного про­изводства ООО «Спецтехника» находилось в стадии ликвидации.

Заявитель настаивает на применении к спорной ситуации пункта 2 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, нахо­дящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной ко­миссии (ликвидатору) для исполнения.

Однако, апелляционный суд обращает внимание на необходимость системного толкования указанной нормы закона, исходя из смысла названия и текста статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации.

Фактически же предметом исполнения по исполнительному листу от 10.07.2007 года являлось изъятие имущества у должника и передача их взыскателю, но не обращение взыскания на имущество должника ООО «Спецтехника».

Более того, исполнительный лист был выдан на основании решения суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, то есть имущество, подлежащее изъятию от ООО «Спецтехника» собственностью данного предприятия не являлось и подлежало безусловной передаче взыскателю.

ООО «Спецтехника» являлось должником по исполнительному документу лишь в силу того, что спорное имущество находилось в его владении.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производ­ства от 12.12.2007г. № 4/20072/181/14/2007, имущество, изъятое у ООО «Спец­техника» по исполнительному листу №А29-688/2007 по актам передачи от 28.09.2007г. и 06.11.2007г. передано взыскателю.

Исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязания судебного пристава - исполнителя передать исполнительные документы, находящиеся у него в производстве, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника» для исполнения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 31.01.2008 года №1916/08 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №1916/08 от 26.02.2008 года в передаче дела №А29-688/2007 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Зондер Валерием Ивановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 29.01.2008 года №115946 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,                                                                                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 года по делу № А29-688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Выдать Зондер Валерию Ивановичу (г. Печора, Печорский пр-т, д. 73 кв.8) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 29.01.2008 года № 115946 в сумме 1000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова