Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-8046/2000. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

может быть признано безусловным основанием для отклонения заявления о восстановлении срока, так как в указанный период судебный акт фактически исполнялся иным способом, чем это было установлено в определении от 16.02.2001, что не запрещено действующим законодательством.

Отказ Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1056/2009 в признании действий сторон по погашению задолженности путем поставок продукции и проведения зачетов достаточными основаниями для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для признания тех же обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска данного процессуального срока применительно к положениям части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока является необоснованным, что является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием в данной части нового судебного акта о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001. Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он лишь вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К ним, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Следовательно, если оставшаяся сумма долга не возвращается должником добровольно способом, определенным сторонами в мировом соглашении, то она подлежит принудительному взысканию в порядке и сроки, установленные главой 5 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в части отказа взыскателю в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009, которым утверждено мировое соглашение сторон, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу №А29-8046/2000-2э в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – отменить, приняв новый судебный акт:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» срок для предъявления исполнительного листа по делу №А29-8046/00-2э, выданного 19.09.2001 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу А29-8046/2000-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин