Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-8046/2000. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-8046/2000-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (взыскателя) Мельникова Г.Ю., действующего на основании доверенности №775/2009 от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 по делу № А29-8046/2000-2э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром»

к республиканскому учреждению "Фонд Ресурсы Севера",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к республиканскому учреждению «Фонд Ресурсы Севера» (в настоящее время республиканское учреждение «Ресурсы Севера») о взыскании долга  в сумме 30728192,32 руб. на основании соглашения №32/706 от 20.10.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317548,67 руб.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции от сторон поступило заявление о прекращении производства по дела в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик погашает задолженность перед истцом в размере 29442567,32 руб. путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми до 01.01.2002 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 представленное сторонами мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

19.09.2001 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного определения.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

03.04.2009 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению выданного  исполнительного листа по делу №А29-8046/2000-2э и об изменении способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции взыскатель ссылался на то, что на протяжении длительного периода (с 2001 по 2008 гг.) должник добровольно погашал долг, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по другому делу было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительный лист не исполнялся предусмотренным в нем способом.

Исполнение судебного акта указанным в нем способом взыскатель считал невозможным ввиду противоречия такого способа требованиям налогового законодательства.

Должник возражал против удовлетворения заявления, в отзыве указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока; с момента выдачи исполнительного  листа взыскатель не предпринимал каких-либо действий по изменению порядка и способа исполнения судебного акта. Также должник указывал на то, что совершенные между сторонами сделки во исполнение условий утвержденного арбитражным судом по настоящему делу мирового соглашения, являлись ничтожными, так как руководитель должника не был уполномочен на их совершение собственником имущества учреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Ухта» отказано.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 117, 322, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что приведенные взыскателем обстоятельства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Взыскатель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми, восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А29-8046/00-2э, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению ООО «Газпром трансгаз Ухта», определение суда первой инстанции является незаконным, так как отказ в восстановлении срока ущемляет права общества,  с учётом фактических обстоятельств по делу имеются правовые основания для восстановления срока.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него не было оснований для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, поскольку в период с 2001 по 2008 год погашение долга производилось на основании заключенных между сторонами соглашений, однако впоследствии должник злоупотребил своими правами и отказался от уплаты оставшейся суммы долга.

По мнению взыскателя, предусмотренный в мировом соглашении способ исполнения изначально противоречил действующему законодательству и не мог быть использован.

Республиканское учреждение «Ресурсы Севера»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 по делу №А29-8046/2000-2э было утверждено мировое соглашение между ООО «Севергазпром» и республиканским учреждением «Фонд Ресурсы Севера», по условиям которого учреждение обязалось погасить задолженность перед обществом в размере 29 442 567 рублей 32 копеек путем погашения недоимки по налогам в бюджет Республики Коми в срок до 01.01.2002 на условиях рассрочки.

19.09.2001 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного определения Арбитражного суда Республики Коми.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о порядке исполнения мирового соглашения по делу №А29-8046/00-2э, в котором стороны договорились, что в целях ускорения погашения задолженности должник вправе погашать долг следующими способами: поставкой продукции и товаров, ценными бумагами, погашением кредиторской задолженности ООО «Севергазпром» и иными способами по взаимному соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 по делу №А29-8046/00-2э произведена замена взыскателя с ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

13.05.2002 зарегистрированы изменения в Устав республиканского учреждения «Фонд Ресурсы Севера» в части его наименования. Республиканское учреждение «Фонд Ресурсы Севера» переименовано в Республиканское учреждение «Ресурсы Севера».

Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2001 по 10.07.2008 подтвержденная судебным актом задолженность была частично погашена должником на сумму 23 660 728 рублей. В подтверждение этого в материалы дела представлены копии соглашений о погашении задолженности, платежных поручений, актов о проведении зачета, актов приема-передачи ценных бумаг. Данные документы содержат ссылку на определение Арбитражного суда республики Коми от 16.02.2001 по делу №А29-8046/2000-2э.

В указанный период взыскатель не обращался в арбитражный суд за изменением порядка либо способа исполнения судебного акта.

20.03.2002 и 30.07.2002 указанный  исполнительный лист предъявлялся к исполнению, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства.

29.12.2008 на основании исполнительного листа от 19.09.2001 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №87/22/545/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу №А29-1056/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, данное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2008 признано недействительным, поскольку к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа.

В связи с тем, что должник отказался от добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 по делу №А29-8046/00-2э, взыскатель, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению был пропущен им по уважительным причинам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении срока, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 настоящего Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу №А29-1056/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с 28.08.2002, в связи с чем срок истек для взыскателя 28.08.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела взыскатель в качестве уважительных причин  для восстановления пропущенного срока указывает следующие обстоятельства: заведомую невозможностью исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 указанным в нем способом (путем погашения недоимок по налогам в бюджет Республики Коми); совершением сторонами в период с 2001 по 2008 год действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта способами, предусмотренными соглашением от 19.09.2001 о порядке исполнения мирового соглашения по делу №А29-8046/00-2э.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, наличие таких обстоятельств подлежит установлению арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами арбитражного судопроизводства признается, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Достижение задач судопроизводства достигается путем установления обязательности судебных актов арбитражных судов, которая обеспечена возможностью принудительного их исполнения (часть 1 статьи 16 названного Кодекса). Однако по смыслу действующего процессуального законодательства стороны не лишены права исполнять судебные акты в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения.

В данном случае в период 2001 – 2008 годов обе стороны совершали согласованные действия, направленные на исполнение подтвержденного определением от 16.02.2001 требования, вследствие чего судебный акт на момент обращения взыскателя в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением был частично исполнен.

Довод взыскателя об отсутствии необходимости принудительного исполнения судебного акта ввиду предпринимаемых должником с согласия взыскателя мер к добровольному погашению долга апелляционный суд считает заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа от 19.09.2001 к исполнению был обусловлен поведением обеих сторон по делу, направленных на погашение долга. Данная причина пропуска процессуального срока признается апелляционным судом уважительной.

Отсутствие со стороны взыскателя обращения в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в период 2001 – 2008 гг. не