Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-9465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-9465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009

по делу №А29-9465/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югор"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югор" (далее – заявитель, Общество, ООО «Югор»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.09.2009 № 106 о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Югор» о применении статьи 2.9 КоАП РФ, не учел нарушение налоговым органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении. ПО мнению заявителя, постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены положения части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 05.08.2009 № 53 (л.д.35) проведена проверка магазина «Югор», принадлежащего ООО «Югор», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Сосновая, д. 19 «б», по вопросу соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов: на шампанское Российское полусладкое (объем 0,75 л, дата розлива 05.11.2008, цена 115 руб., количество 11 бутылок) не представлено удостоверение о качестве, раздел А справки к товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.08.2009 (л.д. 36-40), протоколе изъятия от 05.08.2009 (л.д. 46-48), протоколе опроса свидетеля от 05.08.2009 (л.д.41-44).

В объяснениях от 05.08.2009 заведующая магазином «Югор» Галькович О.П. указала, что при проверке документов не заметила несоответствия даты розлива.

Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 06.08.2009 (л.д. 31).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), административный орган 28.08.2009 в присутствии директора Общества Русинова А.В. составил в отношении  ООО «Югор» протокол об административном правонарушении № 560 (л.д.21-22).

Постановлением Инспекции от 03.09.2009 № 106 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Югор» признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии предусмотрен требованиями статьи 26 указанного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности акта проверки от 05.08.2009, протокола изъятия от 05.08.2009, протокола опроса свидетеля от 05.08.2009 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не представлено удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной (раздел «А») на шампанское «Российское». Недостающие документы представлены в Инспекцию до составления протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую продукцию в точке продажи.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 171-ФЗ.

Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом требований статьи 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены