Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А29-9333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А29-9333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдиной О.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009

по делу № А29-9333/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Пчелка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Пчелка" (далее – заявитель, Общество, ООО «Пчелка»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.09.2009 № 19-05/000136 о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не могут быть признаны надлежащими, поскольку получены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 12.08.2009 № 273 (л.д.41) проведена проверка магазина «Светлячок», принадлежащего ООО «Пчелка», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, д. 55/1, по вопросам соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов: вино полусладкое красное «Кадарка» (объем 1 л, дата розлива 12.11.2008, цена 175 руб., количество 4 упаковки) – не представлен сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к грузовой таможенной декларации; вино виноградное натуральное сухое белое «Шардоне» (объем 0,7 л, дата розлива 13.10.2006, цена 104 руб., количество 1 штука) - не представлен сертификат соответствия; товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 12.08.2009 №000136 (л.д. 42-45), протоколе наложения ареста от 12.08.2009 № 136 (л.д. 46-47), протоколе изъятия от 12.08.2009 (л.д. 48). С менеджера по торговле ООО «Пчелка» Булдиной Е.В. 12.08.2009 взяты объяснения (л.д. 46).

В объяснениях от 12.08.2009 менеджер по торговле ООО «Пчелка» Булдина Е.В. указала, что сопроводительные документы на вино «Шардоне» были утеряны, а на вино «Кадарка» документы задержал поставщик. Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 13.08.2009 (л.д. 50) и 21.08.2009 (л.д.53).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 1, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), административный орган 21.08.2009 составил в отношении  ООО «Пчелка» протокол об административном правонарушении № 19-05/000136 (л.д.30-40).

Законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л. д. 59, 60). При составлении протокола присутствовала представитель Общества Булдина О.В. по общей доверенности.

Постановлением Инспекции от 04.09.2009 № 19-05/000136 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.19-29). О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества извещен надлежаще (л.д. 57, 58).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Пчелка» признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии предусмотрен требованиями статьи 26 указанного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности протокола осмотра от 12.08.2009 № 000136, протокола наложения ареста от 12.08.2009 №136, протокола изъятия от 12.08.2009, объяснений менеджера по торговле от 12.08.2009, протокола об административном правонарушении от 21.08.2009 № 19-05/000136 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не  представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной (раздел «А» и «Б»), грузовая таможенная декларация, справка к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе осмотра от 12.08.2009. Недостающие документы представлены в Инспекцию до составления протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона и Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую продукцию в точке продажи.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Закона №294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, проведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности ООО "Пчелка" и проведена в рамках предоставленных налоговым органам полномочий по контролю легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также отклоняется ссылка Общества на статью 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой