Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А29-688/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2008г.                                                                                Дело №А29-688/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной 

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 29 декабря 2007 г. по делу № А29-688/2007,

принятое судьёй Полтавец Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о прекращении исполнительного производства, признании действий отдела ФССП по городу Печоре незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – заявитель, ООО «Спецтехника») 26.11.2007 года обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А29-688/2007 до принятия решения арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении жалобы по существу, прекращении исполни­тельного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-688/2007 от 10.07.2007г. и обязании судебного пристава-исполнителя передать исполни­тельные документы, выданные арбитражным судом Республики Коми от 10.07.2007 года в распоряжение ликвидатора ООО «Спецтехника» для исполнения.

В последующем заявлением от 14.12.2007 года (т.2. л.д. 31) заявитель дополнил требования и просил признать действия отдела ФССП РФ по городу Печоре незаконными (нарушающими права ликвидационной комиссии ООО «Спецтехника») и обязать Отдел ФССП по г. Печоре передать исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава лик­видационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника».

В уточнениях от 21.12.2007 года (том 2 л.д. 36) заявитель уточнил требования по жалобе и окончательно просил: признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП РФ по городу Печоре незаконными (нарушающими права ликвидационной комиссии ООО «Спецтехника» в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производ­стве») и обязать судебного пристава - исполнителя передать исполнительные документы, находящиеся у него в производстве, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника» для исполнения.

Требование ООО «Спецтехника» основано на положениях статей 90, 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что исполнительные документы должны быть переданы ликвидатору в соответствии с прямым указанием закона.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 г., с учетом исправления описки определением от 14 февраля 2008 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Спецтехника» в полном объеме.

При принятии указанного определения суд первой инстанции  исходил из постановления об окончании исполнительного производ­ства от 12.12.2007г. № 4/20072/181/14/2007, в соответствии с которым, имущество, изъятое у ООО «Спецтехника» по исполнительному листу №А29-688/2007 по актам передачи от 28.09.2007г. и 06.11.2007г. передано взыскателю. Поскольку взыскатель не отказался от присужденных предметов, основа­ний для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что, как следует из заявления, на момент возбуждения исполнительного про­изводства ООО «Спецтехника» находилось в стадии ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной ко­миссии (ликвидатору) для исполнения

Суд первой инстанции  указал, что данное правило применяет­ся в тех случаях, когда в ходе исполнительного производства возникает необ­ходимость обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящемуся в стадии ликвидации. В настоящем случае решением суда заявитель обязан возвратить имущество, собственником которого является взыскатель. Таким образом, суд первой инстанции  счел ссылку заявителя на статью 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» неправомерной.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что действия отдела ФССП по г. Печора не подпадают под требования пункта 1 статьи 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и обжалованы быть не могут.

Не согласившись с принятым определением от 29 декабря 2007 года ООО «Спецтехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнительное производство по делу №А29-688/2007 (отменив постановление «Об окончании исполнительного производства от 12.12.20007 года как незаконное) до принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящей жалобы; отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 года и разрешить вопрос по существу поданной жалобы, а именно: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по городу Печоре Управления ФССП по Республике Коми незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя передать исполнительные документы, находящиеся у него в производстве, ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Спецтехника» для исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом уточнения требований по заявлению, заявитель не настаивал на требовании об окончании (завершении исполнительного производства по делу А29-688/2007), поскольку исполнительные действия в связи с передачей исполнительных документов ликвидатору фактически прекращаются (прерываются), в то же время, суд первой инстанции акцентировал свое внимание только на просьбе о прекращении исполнительного производства, приняв определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что, несмотря на приостановление исполнения решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции определением суда кассационной инстанции от 15.10.2007 года, исполнительные действия СПИ по г. Печоре были продолжены 06 ноября 2007 года.  Поскольку судебный пристав-исполнитель не мог проводить исполнительные действия в отсутствие ответчика (командировка в кассационный суд), заявитель считает, что акт описи (ареста) от 06.11.2007 года должен быть признан недействительным.

После принятия арбитражным судом Республики Коми жалобы на действия судебного пристава, исполнительное производство было окончено 12.12.2007 года, чего пристав не имел права делать до рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что передача имущества взыскателю носит неимущественный характер, и считает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы должны быть переданы ликвидатору.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что им подано заявление о пересмотре состоявшихся по делу №А29-68/2007 решений в порядке надзора, то есть вопрос по делу, по мнению заявителя, окончательно не разрешен.

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отдел судебных приставов по городу Печоре в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 года (с учетом исправления описки определением от 14 февраля 2008 года) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел судебных приставов по городу Печоре УФССП по Республике Коми просил рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО «Спецтехника» ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции сроком на 2 недели, в связи с тем, что ликвидатор ООО «Спецтехника» определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения жалобы в связи с пребыванием в командировке получил 3 марта 2008 года.

Кроме того, заявитель дополнительно представил апелляционному суду определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации №18916/08 от 31.01.2008 года «О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу №А29-688/2007».

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Спецтехника» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (определения суда) представителю ООО «Спецтехника» Французовой  27.02.2008 года, а также подтверждается самим ликвидатором в заявлении от 04 марта 2008 года, в котором председатель ликвидационной комиссии В.И. Зондер указывает, что определение от 14.02.2008 года им получено. Соответственно, оснований для отложения дела в порядке пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причины невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на позднее получение определения от 14.02.2008 года в связи с нахождением в командировке.

Отъезд представителя юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам позднего получения определения о назначении рассмотрения жалобы, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает иного представителя права получить определение о назначении жалобы к рассмотрению и направить в суд для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами невозможности неявки в судебное заседание. Оснований для отложения дела не имеется.

Представленное заявителем определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2008 года №1916/08 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.07.2007 года Арбитражным судом Республики Коми на основании решения арбитражного суда от 20.03.2007 г. по делу №А29-688/2007 выдан исполнительный лист № 007300 в отношении должника ООО «Спецтехника». Суть исполнительных действий: изъять у ООО «Спецтехника» и передать ООО «Геологический транспорт» имущество, согласно перечня по исполнительному листу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре Республики Коми 09.08.2007г. возбуждено исполнительное производство №14-181/2007 в отношении должника ООО «Спецтехника».

Из представленных в материалы дела свидетельств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 07.11.2006 года (т. 2 л.д. 14,15) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Спецтехника» и формировании ликвидационной комиссии. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2006 года.

Таким образом, ООО «Спецтехника» находится в стадии ликвидации.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по г. Печоре с требованием передать исполнительные документы для исполнения ликвидатору в порядке  пункту 2 статьи 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 12.12.2007 года судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку 28.09.2007 года и 06.11.2007 года имущество фактически изъято у должника и передано взыскателю. Исполнительный лист направлен в арбитражный суд Республики Коми.

Указывая, что в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации, исполнительные документы должны быть переданы ликвидатору, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, председатель ликвидационной комиссии ООО «Спецтехника» обратился в суд с заявлением

Анализируя и оценивая