Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-8807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

В отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.

Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2009 № 2, требование о предоставлении документов, приглашение явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации налогоплательщика: г. Киров, ул. Московская, д.62, кв.107. Данные письма были возвращены в Инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения» 19.02.2009, 24.02.2009 соответственно.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.02.2009 доставлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 и направлялось заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по указанному выше адресу.

При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. - теще Столбова В.В., зарегистрированной по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.62, кв.107.

Инспекция представила объяснения Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в которых Мусинова В.И подтвердила, что получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Мусинова В.И. пояснила, что на уведомлении подпись выполнена ее рукой, но никаких документов, в том числе уведомления ни 6 февраля, ни в какой другой день бывшему зятю Столбову В.В. не передавала, Столбов В.В. хоть и прописан по адресу: г. Киров, ул. Московская, 62-107, но ни он, ни ее дочь с ней не проживают, с бывшим зятем отношения не поддерживает, корреспонденцию для него не берет никогда, все извещения остаются в почтовом ящике, Столбов В.В. приходит и забирает сам.

Предприниматель пояснил, что по месту регистрации не проживает несколько лет, брак с женой расторгнут, за почтовой корреспонденцией заходит лично и забирает ее из почтового ящика, отношений ни с бывшей женой, ни с тещей Мусиновой В.И. не поддерживает. Столбов В.В. утверждает, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не получал.

Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мусинова В.И. при даче Инспекции объяснений от 27.08.2009 не предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вручения нарочно налогоплательщику уведомления о рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009.

11.03.2009 Инспекцией было получено извещение органа связи о невручении почтового отправления от 06.02.2009 за истечением сроков его хранения. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) извещение о необходимости явиться в орган связи за заказным письмом направлено налогоплательщику 22.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009 у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового органа и о проводимых в связи с вынесением такого решения мероприятиях.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 11.02.2009 № 50796 принято с учетом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля результатов почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, ,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу №А28-8807/2009-221/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных