Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-8806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2009 № 148, требование о предоставлении документов, приглашение явиться в Инспекцию 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации налогоплательщика: г.Киров, ул.Московская, д.62, кв.107. Данные письма были возвращены в Инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения» 19.02.2009 и 24.02.2009 соответственно.

Уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.02.2009 доставлялось налогоплательщику нарочно 05.02.2009 и направлялось заказным письмом с уведомлением 06.02.2009 по указанному выше адресу.

При доставке нарочно уведомление было вручено Мусиновой В.И. - теще Столбова В.В., зарегистрированной по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.62, кв.107. Инспекция представила объяснения Мусиновой В.И. от 27.08.2009, в которых Мусинова В.И подтвердила, что получила лично уведомление и отдала его Столбову В.В. вечером 06.02.2009 (лист дела 38 том 2).

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Мусинова В.И. пояснила, что на уведомлении подпись выполнена ее рукой, но никаких документов, в том числе уведомления ни 6 февраля, ни в какой другой день бывшему зятю Столбову В.В. не передавала, Столбов В.В. хоть и прописан по адресу: г.Киров, ул.Московская, 62-107, но ни он, ни ее дочь с ней не проживают, с бывшим зятем отношения не поддерживает, корреспонденцию для него не берет никогда, все извещения остаются в почтовом ящике, Столбов В.В. приходит и забирает сам.

Предприниматель пояснил, что по месту регистрации не проживает несколько лет, брак с женой расторгнут, за почтовой корреспонденцией заходит лично и забирает ее из почтового ящика, отношений ни с бывшей женой, ни с тещей Мусиновой В.И. не поддерживает. Столбов утверждает, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не получал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мусинова В.И. при даче Инспекции объяснений от 27.08.2009 не предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, указанное объяснение получено налоговым органом с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вручения нарочно налогоплательщику уведомления о рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009.

11.03.2009 Инспекцией было получено извещение органа связи о невручении почтового отправления от 06.02.2009 за истечением сроков его хранения. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) извещение о необходимости явиться в орган связи за заказным письмом направлено налогоплательщику 22.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной проверки 11.02.2009 у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового органа и о проводимых мероприятиях, учитывая, что решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности от 11.02.2009 № 50829 принято с учетом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля результатов почерковедческой экспертизы, допроса Эсауловой А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что направление предпринимателю уведомления № 2981 о дате рассмотрения материалов проверки и всех других документов по проверке  по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) является надлежащим извещением отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Направление Столбову В.В. корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, и представление списка заказных писем для отправки не свидетельствует о его надлежащем извещении без учета изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.09.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу № А28-8806/2009-219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова