Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А28-8806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело № А28-8806/2009-219/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 18.08.2009, Столбова В.В. индивидуального предпринимателя,

представителя заинтересованного лица Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу № А28-8806/2009-219/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 11.02.2009 № 50829

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 № 50829.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом, а именно: Инспекция пыталась вручить налогоплательщику лично уведомление № 2981 с приглашением явиться для рассмотрения материалов проведения дополнительных мероприятий; так как данное уведомление было вручено теще Столбова В.В. – Мусиновой В.И., налоговый орган отправил данное уведомление по почте в адрес Столбова В.В.  Инспекция обращает внимание суда на то, что уведомление направлялось по адресу Столбова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и этот же адрес им указан в представленной налоговой декларации и в возражениях на акт камеральной налоговой проверки. Инспекция считает, что неисполнение обязанности, возложенной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повлекло неполучение уведомлений, требований и решения налогоплательщиком. Налоговый орган полагает, что предпринял все исчерпывающие меры по обеспечению возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, отсутствие доказательств получения (либо неполучения) Столбовым В.В. уведомления у налогового органа на дату принятия решения в данной ситуации не может являться основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда от 11.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 13.08.2008.

В ходе налоговой проверки установлены неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 89 080 рублей в результате неправомерного получения налоговых вычетов и несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2008 № 54344.

Акт проверки направлен налогоплательщику заказным письмом и получен налогоплательщиком лично 04.12.2008, что следует из письма Кировского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Кировской области (лист дела 81 том 1, листы дела 39-40 том 2).

31.12.2008 Предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту проверки лист дела 144 том 1).

По результатам рассмотрении материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: провести допрос директора ООО «Стройтех», ООО «Стройтех-К» Золотухина А.А., директора ООО «Стройком» Эсауловой А.А., истребовать у Предпринимателя подлинные счета-фактуры ООО «Стройком» за 1 квартал 2007 года, провести почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей руководителей на счетах-фактурах, представленных Предпринимателем, провести экспертизу на предмет использования строительных материалов на ремонт объектов, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Базовая, 17, находящихся в собственности Предпринимателя (лист дела 82 том 1).

16.01.2009 копия решения направлена налогоплательщику заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика: г.Киров ул.Московская, д.62, кв.107 (листы дела 83-84 том 1).

19.01.2009 Предпринимателю заказным письмом по этому же адресу направлено требование о предоставлении налоговому органу подлинных экземпляров счетов-фактур ООО «Стройком» за 1 квартал 2007 года, правоустанавливающих документов на здание по адресу: гор.Киров,ул.Базовая,17 и актов на списание строительных материалов (листы дела 85-87 том 1).

Конверты с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требованием о предоставлении документов возвращены в налоговый орган с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» 19.02.2009 и 24.02.2009 соответственно (листы дела 84, 88 том 1).

21.01.2009 Инспекцией принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах ООО «Стройком», и в тот же день Предпринимателю заказным письмом по вышеуказанному адресу направлено приглашение явиться в налоговый орган 29.01.2009 для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Конверт с уведомлением возвращен в налоговый орган 24.02.2009 с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (листы дела 96-100 том 1).

05.02.2009 по адресу регистрации Предпринимателя (г.Киров, ул.Московская, д.62, кв.107) нарочным доставлено уведомление № 2981 с предложением явиться в налоговый орган 11.02.2009 в 9 часов для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено 05.02.2009 теще Предпринимателя - Мусиновой В.И. (лист дела 110 том 1).

06.02.2009 уведомление № 2981 направлено Предпринимателю также заказным письмом по этому же адресу. Конверт возвращен в налоговый орган с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» 11 марта 2009 года. Из отметок на конверте следует, что последнее (третье) уведомление направлено налогоплательщику 22.02.2009 (лист дела 105-1107 том 1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.02.2009 № 50829 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 89 080 рублей и пени в сумме 11 133 рублей 40 копеек (листы дела 121-127 том 1).

17.02.2009 решение направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: гор. Киров, ул.Московская, д.62, кв.107. Конверт с решением вернулся в налоговый орган с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». 20.04.2009 копию решения получила представитель Предпринимателя по доверенности Рогожкина О.Б. (листы дела 128-130 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 № 14-15/05990@ решение Инспекции от 11.02.2009 № 50829 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (листы дела 136-143 том 1).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 11.02.2009 № 50829 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не был извещен налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены судом вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

При этом, поскольку решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается с учетом полученных результатов дополнительных мероприятия налогового контроля, налогоплательщик должен быть извещен о принятом решении о их проведении.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

В отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.

Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы