Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А17-1592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели. В то же время из содержания договора простого товарищества от 04.04.2005 и дополнительных соглашений к нему нельзя сделать вывод, что существенные условия сторонами согласованы. Так первоначально стороны не согласовали ни характеристики строящегося объекта (назначение, площадь, этажность, отсутствует проектная документация), ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Не определен сторонами и общий объем финансирования объекта. Впоследствии стороны не конкретизировали ни характеристики здания (пристройки), которое намеревались достраивать, ни его принадлежность к какой-либо из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 04.04.2005 ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и лишает стороны возможности ссылаться на его условия в подтверждение своих требований. Поскольку в основу исковых требований положены обстоятельства, связанные с неисполнением договорных условий, в рамках избранного способа защиты иск удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения действиями ответчика убытков истцу, наличия убытков и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом договоры аренды нежилых помещений не позволяет сделать однозначного вывода об их заключении именно вследствие действий ответчика. Данные договоры могли быть заключены истцом в рамках его обычной производственной деятельности. По тем же основаниям не являются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами убытков в виде упущенной выгоды справки, оборотно-сальдовые ведомости и табели учета рабочего времени.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает и тот факт, что истцом не представлено никаких доказательств того, что приступая к строительству объекта недвижимости, он имел на это разрешение. Вследствие этого истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и возникновение убытков, вызванных проблемами последующей легализации построенного объекта.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Договор простого товарищества признан незаключенным. Поэтому доводы апеллянта, касающиеся действительности сделки и обоснованности включения в договор условий о взыскании неустойки, апелляционный суд не оценивает ввиду беспредметности.

Заявление истца о том, что соглашение от 29.05.2008 об определении порядка погашения задолженности является дополнительным соглашением к договору простого товарищества, а не актом сверки, противоречит содержанию данного соглашения. Кроме того, ввиду непризнания ответчиком исковых требований и непредставления истцом доказательств несения убытков, соглашение от 29.05.2008 не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исчерпывающая оценка этого соглашения на предмет признания иска дана в постановлении суда кассационной инстанции от 10.04.2009, пересматривавшей первоначальное решение по данному делу.

Рассматривая довод заявителя, касающийся отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля, апелляционный суд исходит из того, что в силу статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетели вызываются в суд по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 88 АПК РФ). Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. После этого суд заслушивает мнений других лиц, участвующих в деле, разрешает ходатайство и выносит определение (статья 159 АПК РФ).

12.08.2009 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вишнивецкой Ирины Анатольевны – заведующей складом истца, которая может подтвердить условия работы истца в арендуемых помещениях для подтверждения упущенной выгоды.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2009 и обжалуемому решению судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 56, 65, 67, 68, 159 и 184 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые заявитель был намерен подтвердить свидетельскими пояснениями, должны подтверждаться исключительно письменным доказательствами, а показания свидетеля не будут обладать признаком допустимости доказательств. Также суд указал, что указанные в ходатайстве истца обстоятельства не входят в круг доказывания по делу.

Таким образом, заявленные истцом ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и достаточно мотивированно отклонено арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд считает данные мотивы обоснованными и в дополнение к ним указывает, что истцом при заявлении ходатайства не соблюдены процессуальные требования (не указано место жительства свидетеля). Требования арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу №А17-1592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова