Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А82-3842/2009. Изменить решение

возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до оговоренных в законе случаев он осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном этим законом.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что между сторонами заключен смешанный договор, регулирующий отношения подряда и возмездного оказания услуг. Договор сторонами в полном объеме не исполнен. Истец предварительно оплатил работу и услуги ответчика, перечислив ему 683 928 руб. Впоследствии истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление от 23.06.2009. Ответчик подтвердил выполнение работ и услуг на сумму 601 320,69 руб. Иного истцом не доказано. Оснований для удержания 82 607,31 руб. ответчиком не названо.

Неправомерное удержание денежных средств истца влечет для ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, т.е. взыскание процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассчитывая проценты, подлежащие взысканию с ответчика, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Сумма неосновательного обогащения составляет 82 607,31 руб. Право требовать возврата аванса у истца возникло не ранее дня, следующего за получением ответчиком соответствующего извещения, то есть 25.06.2009. Период взыскания процентов истцом ограничен 25.08.2009, что следует из искового заявления. Максимальная ставка рефинансирования за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 составляла 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-у).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 82 607,31 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 609,70 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования, выходящие за пределы этой суммы, удовлетворению не подлежат.

Вопреки заявлению ООО «ИнвестРесурс», факт и объем исполнения ответчиком своих обязательств по договору №215-ТП/06 имеет значение для разрешения данного спора, поскольку работы выполнены до того, как им было получено извещение об отказе истца от договора, а в случае расторжения договора ответчик вправе воспользоваться гарантиями, установленными для него в статьях 717 и 782 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, а также выводами суда первой инстанции, основанными на соглашении о перемене лиц в обязательстве. Данное соглашение недействительно в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий. Вывод апелляционного суда основан на том, что соглашение не соответствует нормам закона о банкротстве, регулирующим отношения по распоряжению активами должника. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Из части 3 статьи 129 закона о банкротстве следует, что права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены порядком и условиями, установленными этим законом. В соответствии с частью 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном седьмой главой этого закона. Порядок уступки прав требования должника урегулирован статьей 140 закона, допускающей уступку только с согласия кредиторов и только путем продажи с соблюдением установленного порядка. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника и переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Соглашение от 01.11.2008 не соответствует требованиям названных статей.

Ввиду признания соглашения ничтожным, доводы сторон, касающиеся полномочий лица, подписавшего соглашение от имени истца, не имеют правового значения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, на которые ссылался заявитель, не являются преюдициальными для данного дела, поскольку ответчик при рассмотрении тех дел не являлся ни стороной, ни третьим лицом.

Прочие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, последующих уточнениях и апелляционной жалобе не являются основанием для взыскания в его пользу суммы, превышающей указанную выше.

На основании изложенного и в соответствии пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определениями суда первой инстанции от 04.05.2009 и апелляционного суда от 20.10.2009 истцу (заявителю) предоставлялись отсрочки от уплаты государственной пошлины. Цена иска составляла 883 976,94 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате с этой суммы, - 15 339,76 руб. Сумма удовлетворенных требований составила 84 217,01 руб. Госпошлина с этой суммы – 1 461,43 руб. За подачу апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 1000 руб.

Поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба частично удовлетворены, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает тяжелое финансовое положение истца и уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестРесурс», до 2 500 руб. С ответчика суд взыскивает в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу №А82-3842/2009-2 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ярославская городская электросеть в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» неосновательное обогащение в размере 82 607,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609,70 руб. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы:

- с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» - 2 500 руб.;

- с муниципального унитарного предприятия Ярославская городская электросеть – 1 600 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин