Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А28-5616/2009. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2009 года

Дело № А28-5616/2009-128/15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.09.2009 по делу       № А28-5616/2009-128/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2119 руб. 21 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 5», общество, заявитель жалобы)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 12.03.2009 в сумме 2119 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 395, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2005 № 48347 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000215:0008 (У0215-008), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энергетиков, 17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 5» в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2009 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению во взыскании процентов за периоды с 01.04.2008 по 30.04.2008 и с 01.01.2009 по 12.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1 квартал 2008 года и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном их выяснении и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик считает, что надлежаще исполнил обязательство по арендной плате за 1 квартал 2008 года в установленный договором срок и в полном объеме (в соответствии с первоначальным расчетом арендной платы на 2008 год), что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 № 1519 о перечислении истцу арендной платы в размере 3660 руб. 77 коп.

Однако в связи с принятием Правительством Кировской области Постановления от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», вступившего в силу 24.05.2008, размер арендной платы по договору на 2008 год, в том числе и за 1 квартал 2008 года, был пересчитан.

В соответствии с новым расчетом, направленным истцом письмом № 5589 от 03.06.2008, арендная плата за 1 квартал 2008 года была установлена уже в размере 16 510 руб. 80 коп., в результате чего у ОАО «ТГК-5» образовалась задолженность по оплате арендной платы за 1 квартал 2008 года в размере 12 850 руб. 03 коп.

Впоследствии возникшая в результате пересчета арендной платы за 1 квартал 2008 года задолженность в размере 12 850 руб. 03 коп., по мнению ответчика, была урегулирована сторонами путем зачета переплаты по другим договорам аренды в счет доплаты за 1 квартал 2008 года по спорному договору (письмо ОАО «ТГК-5» № УФС/43/КТУУ/2 от 04.07.2008).

Более того, согласно пунктам 2.2. и 2.7. договора при введении повышающих коэффициентов, в случае, если за арендатором образовалась задолженность, она погашается очередным платежом без начисления пени.

Заявитель жалобы указывает, что, руководствуясь соглашением сторон от 26.02.2009 № 1, оплатил арендную плату по договору аренды за 4 квартал 2008 года в размере 21 276 руб. 60 коп. в пределах установленной им отсрочки – 12.03.2009 (платежное поручение № 943). Считает, что исполнение обязательства в период предоставленной отсрочки по смыслу статей 395, 823 ГК РФ не является просрочкой исполнения обязательства.

Заявитель также считает, что суд ошибочно не применил статью 823 ГК РФ, подлежащую, по его мнению, применению в рамках рассматриваемого дела.

Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения статей 9, 10, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал соответствующую оценку изложенных доводов ответчика и не принял во внимание соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 26.02.2009 № 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что Постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 было опубликовано в издании «Вести. Киров». № 56 (1203) 12-13.05.2008.

После публикации Постановления от 04.05.2008 года в СМИ, как полагает истец, образовавшаяся задолженность по арендной плате за 1 квартал 2008 года ответчиком не была оплачена. В связи с чем Управление направило в адрес ответчика письмо от 03.06.2008 № 5589 с новым расчетом и предложением оплатить образовавшуюся сумму долга.

В июле 2008 года ответчик обратился в Управление с заявлением от 04.07.2008 № УФС/43КТУУ/2, в котором просил зачесть переплату по другим договорам аренды, в счет образовавшейся суммы долга по договору от 01.02.2005 № 48447 за 1 квартал 2008 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управление предоставило ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки арендной платы за 4 квартал 2008 года, по мнению Управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в виду того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчику отсрочки до 01.04.2009. Кроме того, коммерческий кредит предполагает собой не только предоставления отсрочки, но и ряд других родовых признаков: аванс, предварительная оплата и т.д. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Просит решение арбитражного суда от 04.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Управлением (арендодателем) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 48347 (Т.1, л.д.-9-11), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000215:0008 (У0215-008), площадью 2504 кв.м, для размещения подстанции 110/6 кВ., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энергетиком, 17.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора с 01.01.2005 по 31.12.2009.

01.05.2005 в результате реорганизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» в форме выделения было создано открытое акционерное общество «Вятская электротепловая компания», которое 31.03.2006 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК № 5». Обязательства по договору аренды земельного участка № 35208 в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Порядок и размер внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату строго за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, в соответствии с прилагаемом расчетом (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала. Данное обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства.

Как полагает истец, ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендные платежи по договору за 2 квартал 2006 года, 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года.

Задолженность ответчика за 2 квартал 2006 года составила 16 556 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 28.02.2007 № 954 (Т.1, л.д.-99) ответчик в указанной сумме уплатил долг.

Задолженность ответчика по арендной плате за 1 квартал 2008 года составила 16 510 руб. 80 коп. и была частично погашена 31.03.2008 (платежное поручение от 31.03.2008 № 1519 на сумму 3660 руб. 77 коп., Т.1, л.д.-105).

Письмом от 04.07.2008 № УФС/43КТУУ/2 (Т.1, л.д.-106-107) ответчик обратился к истцу с просьбой произвести зачет переплаты по другим договорам аренды, в счет образовавшейся суммы долга по договору от 01.02.2005 № 48447 за 1 квартал 2008 года.

Задолженность ответчика за 4 квартал 2008 года составила 21 276 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 943 ответчик погасил имеющуюся задолженность в требуемой сумме 12.03.2009 (Т.1, л.д.-112).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2 квартал 2006 года, 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года послужило причиной  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2008 по 30.04.2008 (1 квартал 2008 года) и с 01.01.2009 по 12.03.2009 (за 4 квартал 2008 года).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно первоначальному расчету размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (1 квартал 2008 года) составлял 3660 руб. 77 коп.

В связи с принятием Правительством Кировской области Постановления от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» истец пересчитал размер арендной платы по спорному договору на 2008 год, в том числе за 1 квартал 2008 года.

Как следует из пункта 5 названного Постановления, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст постановления опубликован в издании «Вести. Киров», № 56(1203), 12-13.05.2008, в связи с чем, постановление вступило в силу 24.05.2008.

Как видно из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, платежным поручением № 1519 ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату в установленном порядке в размере 3660 руб. 77 коп. 31.03.2008, то есть, до вынесения названного Постановления и вступления его в силу.

Поскольку рассматриваемое Постановление вступило в силу лишь 24.05.2009, что истцом не оспаривается, начисление ответчику процентов за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (Т.1, л.д.15, 16) нельзя признать правомерным, плата за пользование земельным участком за 1 квартал 2008 года (до 01.04.2008) была уплачена ответчиком в согласованном сторонами порядке. Обязанность по уплате повышенной платы за пользование участком в повышенном размере (увеличенном на значения индексов-дефляторов) не могла возникнуть у ответчика ранее вынесения Постановления (пункт 2 Постановления). Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой