Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А29-6957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Малышева В.В. в договорах на поставку продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Малышевым В.В., а иным лицом. При проведении исследования,  подписи в документах ООО «Аторис» и ООО «Конкор» на поставку товаров в адрес предпринимателя Яковлева С.П. сопоставлялись со свободными образцами почерка и подписей Доронина Д.В. и Малышева В.В. (с подписями в Уставах, решении учредителя, копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных филиалами банков № 1104 ВТБ (ЗАО), ОАО КРБ «Ухтабанк» в г.Сыктывкаре, АКБ «МБРР»). Результаты исследования отражены в справке № 830 от 02.05.2007 года (том 1, листы дела 100 - 110). Данная справка принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают, что справка об исследовании не является доказательством в арбитражном процессе, и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В подтверждение оплаты товаров в адрес поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор», индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, по данным Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, кассовые аппараты за ООО «Конкор» и ООО «Аторис» не зарегистрированы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что они от имени главного бухгалтера и кассира Общества «Аторис» подписаны Дорониным Д.В., а от ООО «Конкор» - Малышевым В.В. Вместе с тем, на основании почерковедческого исследования (справка об исследовании № 830 от 02.05.2007г.) было установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами указанных обществ, а иными лицами. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанными поставщиками не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны  неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает, что квитанции и кассовые чеки в данном случае не являются достоверными доказательствами оплаты индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. товаров.

Товарные накладные о получении Предпринимателем товаров от поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис» подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя. При этом основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления торговли металлоизделиями (погрузки и транспортировки) предприниматель и его поставщики не обладали: трудовые договоры (соглашения) с работниками отсутствуют, документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у Предпринимателя отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению и использованию металлоизделий в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств.

Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, представленные предпринимателем  не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, поскольку содержат недостоверную информацию.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов (товаро-транспортные накладные) от поставщиков, находящихся в  городе Сыктывкаре до складских помещений предпринимателя (г.Ухта, ул.Заводская, д.21) или его покупателям, в счетах - фактурах ООО «Аторис» и ООО «Конкор» транспортные расходы также не были выделены, отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товаров налогоплательщиком. Это обстоятельство, несмотря на то, что расходы по доставке товара не учитывались предпринимателем в целях налогообложения, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем Яковлевым С.П. или использовании им в производственной деятельности  товаров, приобретенных именно у ООО «Конкор»  и ООО «Аторис».

Приходные ордера, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования накладные, лимитно-заборные карты и карточки учета материалов (лист дела 5-181 том 7, лист дела 4-127 том 8, лист дела 1—7 том 9) являются внутренними документами Предпринимателя, не содержат сведений о составлении их с участием рассматриваемых поставщиков, из них не видно, что перемещались, использовались товары, приобретенные у этих поставщиков. Следовательно, названные документы не являются доказательством принятия на учет, наличия и дальнейшего использования товаров, приобретенных у ООО «Конкор» и ООО «Аторис».

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке металлоизделий у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис» и несению реальных расходов по оплате этих товаров.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. с контрагентами - ООО «Конкор» и ООО «Аторис» являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственное деятельности, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Первичные документы, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Инспекция сделала правильный вывод о необоснованном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2006 года размере 2 976 577 рублей 54 копейки. Из материалов дела видно, что указанное нарушение привело к неполной уплате НДФЛ за 2006 год в размере 386 955 рублей.

Следовательно, налоговым органом правильно начислен индивидуальному предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 386 955 рублей, а также соответствующие пени, налогоплательщик правильно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 614 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд считает, что уменьшая полученные доходы на суммы затрат на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а также не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис», Предприниматель должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, которые могут для него наступить.

Следовательно, Инспекцией доказано и нашло отражение в оспариваемом решении, наличие в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Довод индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с ее заключением в отношении подписей руководителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза не назначалась.

Довод налогоплательщика о том, что факт приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО «Аторис» и от ООО «Конкор» документально подтверждены, судом апелляционной инстанции так же не принимается, поскольку, как рассмотрено выше, представленные документы не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факты получения заявителем товаров от ООО «Аторис» и ООО «Конкор» и осуществления расчетов между индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. и этими Обществами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не подтвердил отсутствие регистрации за поставщиками контрольно-кассовой техники, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении непосредственно Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару, в которой состоят на учете поставщики.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 11.09.2007г. № 3132.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 100 рублей, из которых 50 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные по чеку-ордеру от 24.01.2008г. № 142063.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 29.12.2007 года по делу № А29-6957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2008г. № 142063.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                       Л.Н.Лобанова

                                              А.В.Караваевой