Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А29-6957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2008 года

                     Дело № А29-6957/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных

судей: Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Иванова А.И. – по доверенности от 20.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по делу № А29-6957/2007, принятого судьей  И.Н.Гайдак, по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Серея Петровича

к Инспекции ФНС по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2007г. № 3132,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.09.2007г. № 3132.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в основу решения положены недоказанные налоговым органом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. указывает, что факты приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО «Аторис» и от ООО «Конкор» им документально подтверждены. Не соответствие подписей в расходных документах учредителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор» налоговый орган подтверждает ссылкой на проведение исследования экспертно-криминалистическим отделом по г.Сыктывкару МВД по Республике Коми. Однако данная справка не является доказательством налогового правонарушения. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Аторис» и ООО «Конкор» в расходных документах данных организаций налоговым органом не проводилась; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением почерковедческой экспертизы налогоплательщика никто не знакомил.

Налогоплательщик полагает, что подписи руководителя и главного бухгалтера организаций, выдавших подтверждающие произведенные доходы и расходы документы, имеются. Доказательств о том, что лица действовали недобросовестно, налоговый орган суду первой инстанции не представил. Следовательно, подписи на документах, исполненные разными лицами от имени контрагентов заявителя не могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку иное в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. считает, что налоговый орган ни чем не подтвердил отсутствие регистрации за ООО «Аторис» и ООО «Конкор» контрольно-кассовой техники. Реквизиты ООО «Аторис» и ООО «Конкор» в представленных кассовых чеках идентичны реквизитам данных организаций в Выписках Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил экономическую обоснованность произведенных расходов.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару представила отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., в котором просит отказать налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2006 год. Проверкой установлена неуплата Предпринимателем 386 955 рублей налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2006 год в связи с неправомерным включением в состав профессионального налогового вычета 2 976 577 рублей 54 копеек расходов по оплате за товар, приобретенный у поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.07.2007г. № 3212, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2007г. № 3212 о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 614 рублей 80 копеек. Данным решением индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. было предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2006 года в размере 386 955 рублей и пени по налогу в размере 7 352 рубля 15 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 стати 207, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства осуществления расчетов между налогоплательщиком и ООО «Аторис» и ООО «Конкор»; затраты Предпринимателя по оплате приобретенного товара у ООО «Аторис» и ООО «Конкор» не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением дохода; доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении Предпринимателем спорных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, не принятая налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 год сумма 2 976 577 рублей 54 копейки, являлась оплатой по операциям приобретения товара у поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор» по счетам-фактурам, перечень которых приведен в акте камеральной проверки от 30.07.2007г. № 3212 и решении от 11.09.2007г. № 3132 (лист дела 18-20, 21-24 том 1).

Налоговым органом в ходе проверки исследовались представленные Предпринимателем в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2006 года по рассматриваемым операциям приобретения у названных поставщиков товаров документы: счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщикам - квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Предприниматель считает, что указанные документы подтверждают спорные расходы.

Из документов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Аторис» и ООО «Конкор» были зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару 14.12.2005 года; последняя отчетность была представлена ими в налоговый орган за май 2006 года; операции по расчетным счетам этих организаций, открытых в кредитных учреждениях, были приостановлены в феврале и соответственно в августе 2007 года. Встречные проверки ООО «Аторис» и ООО «Конкор» по вопросу поставок продукции (товаров) индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. Инспекцией не проведены ввиду возвращения органом почтовой связи требований о представлении документов по причине отсутствия ООО «Аторис» и ООО «Конкор» по месту нахождения (юридическому адресу).

На запрос Инспекции, направленный в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми, от Управления получен ответ от 25.12.2007г. № 2/20-4809 (том 9, лист дела 103), в котором сообщается, что проведенными розыскными мероприятиями данные предприятия (ООО «Аторис» и ООО «Конкор») не установлены.

Оценив представленные предпринимателем Яковлевым С.П. документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров – ООО «Аторис» и ООО «Конкор», отраженных в них операций и поэтому не подтверждают понесенные Предпринимателем расходы.

Согласно данным, содержащимся в договорах Предпринимателя с ООО «Конкор», ООО «Аторис», счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах, директором ООО «Конкор» является Малышев Василий Владимирович, руководителем ООО «Аторис» - Доронин Дмитрий Валериянович (лист дела 9-134 том 6), указанные лица отражены в карточках банков № 1104 ВТБ (ЗАО), ОАО КРБ «Ухтабанк» в г.Сыктывкаре, АКБ «МБРР», с образцами их подписей (лист дела 111-121 том 1).

По результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов установлено, что подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО «Аторис» Доронина Д.В. в договорах о поставке продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Дорониным Д.В., а иным лицом; подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО «Конкор»