Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А29-4988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-4988/2009

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     09 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Анив»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года по делу № А29-4988/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»

об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Анив» о признании незаконными действий (бездействия) ООО «ВЦС» по воспрепятствованию ООО «Анив» в подключении электрической энергии производственной базы м. Човью г. Сыктывкара, об обязании ООО «ВЦС» подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» и ООО «Анив», а также об обязании ООО «ВЦС» предоставить ООО «Анив» доступ к трансформаторной подстанции № 547 для подключения электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Как следует из искового заявления ООО «Анив» (с учетом его уточнения), ввиду того, что ООО «Анив» не имеет технической возможности самостоятельно подключиться к электроснабжающей организации для получения электрической энергии, до июля 2008 года снабжение электрической энергией производственной базы ООО «Анив» в м. Човью г. Сыктывкара осуществлялось через ООО «ВЦС». Однако, в июле 2008 года без объяснения причин Ответчик отключил ООО «Анив» от электрической энергии. Для заключения самостоятельного договора ООО «Анив» с энергоснабжающей организацией необходимо наличие ряда документов, оформление которых предшествует заключению такого договора. Поэтому 11.01.2009 ООО «Анив» направило Ответчику для рассмотрения и подписания акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» и ООО «Анив», который Ответчик не подписал и Истцу не возвратил. При этом Истец сослался на то, что схема электроснабжения производственных мощностей ООО «Анив» в м. Човью г. Сыктывкара разработана в 2004 году ОАО ПИ «Комигражданпроект» и согласована Ответчиком 18.08.2004, а инвентарная карточка объекта основных средств свидетельствует о принадлежности кабеля АСБ 3х150 200 м. ООО «Анив». Кроме того, Истец указал, что вследствие отсутствия энергоснабжения производственных мощностей ООО «Анив» его хозяйственная деятельность приостановлена в течение длительного периода времени, в связи с чем Истец несет значительные убытки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Анив» указал, что акт разграничения балансовой принадлежности не является договором и обязательность подписания такого акта со стороны какой-либо организации законом не предусмотрена. Кроме того, ООО «ВЦС» сослалось на то, что им и АЭК «Комиэнерго» уже подписан акт разграничения балансовой принадлежности и подписание нового акта не основано на нормах права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Анив» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Анив», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником зданий, сооружений, производственных или иных мощностей, расположенных в непосредственной близости от электрических сетей Ответчика и нуждающихся в потреблении электрической энергии, а также о том, что электротехническое оборудование Истца прошло соответствующую регистрацию и соответствует предъявляемым к нему требованиям, а его эксплуатация согласована с надзорными органами.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Анив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно указывая, что утверждение Ответчика о том, что тот не является энергопроизводящей организацией и поэтому не может подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» и ООО «Анив», является  несостоятельным, поскольку письмом № 1006 Ответчик выразил готовность не препятствовать ООО «Анив» в подключении электроэнергии.

При этом, ссылаясь на статью 304, параграф 5 главы 30 ГК РФ и Правила, Истец считает, что Ответчик не имеет права препятствовать присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Анив» к электрическим сетям и не вправе препятствовать перетоку через объекты ООО «ВЦС» электрической энергии для Истца.

Кроме того, Истец указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, протокол судебного заседания судьей не велся ни на одном судебном заседании, секретарь суда в судебных заседаниях участия не принимал, фамилия представителя Истца в судебных актах искажена, а ходатайство Истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судьей, со слов последнего, по причине дороговизны экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности судьи в финансовом благополучии Ответчика.

По мнению Истца, представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Анив» является собственником зданий, сооружений, производственных и иных мощностей, расположенных в непосредственной близости от электрических сетей Ответчика и нуждающихся в потреблении электрической энергии, в связи с чем Истец полагает, что он максимально полно документально и нормативно обосновал свои исковые требования.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анив» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом Ответчик указывает, что ООО «ВЦС» по роду своей деятельности не является сетевой энергоснабжающей организацией и само является абонентом энергоснабжающей организации - ОАО «АЭК «Комиэнерго», с которым у него заключен соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что у ООО «Анив» отсутствует сеть, присоединенная к сетям ООО «ВЦС» или сетям другого лица, сети которого, в свою очередь, присоединены к сетям ООО «ВЦС», последнее утверждает, что для получения электроэнергии ООО «Анив» ни прямо, ни транзитом не использует источники (подстанции и электрические сети) ООО «ВЦС», в связи с чем  имеет возможность заключить договор энергоснабжения с соответствующей энергоснабжающей организацией.

Поэтому, а также в связи с тем, что ООО «Анив» уже получает электроэнергию от другой организации и нормально функционирует, Ответчик считает, что он не препятствует и не может препятствовать подключению ООО «Анив» к трансформаторной подстанции ООО «ВЦС», поскольку такое подключение не предусмотрено законом и какие-либо правоотношения сторон по этому вопросу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО «Анив», последнее просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца, просил обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

При этом представитель Ответчика пояснил, в частности, что Истец никогда не получал электрическую энергию путем присоединения к энергетическому оборудованию Ответчика. Гарантийное письмо Ответчика было выдано им на будущее – на тот случай, если бы стороны договорились о таком присоединении. Однако, этого не случилось. Истец получал и получает в настоящее время необходимую ему электроэнергию другим способом и перебоев в поставке этой электроэнергии не испытывает. В свое время Ответчик разрешил подключить к своей трансформаторной подстанции № 547 оборудование индивидуального предпринимателя Иванова, который является директором Истца и которому это было необходимо для работы лебедки, но срок заключенного в связи с этим между Ответчиком и предпринимателем Ивановым договора истек, в связи с чем Ответчик отключил электропотребляющее оборудование Иванова от трансформаторной подстанции № 547. Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Комиэнерго» не обращался к Ответчику с вопросом о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между этим филиалом и Истцом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Гарантийным письмом от 22 апреля 2004 года № 22/04 ООО «ВЦС» и собственник высоковольтной электрической сети и трансформаторной подстанции Лопухов И.В. гарантировали ООО «Анив», что ограничений в потреблении последним электроэнергии до введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции ООО «Анив» не будет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила, в соответствии с пунктом 4 которых потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В качестве обоснования своих требований Истец представил выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми свидетельство от 04 февраля 2009 года 11АА № 596182 о государственной регистрации права собственности ООО «Анив» на земельный участок площадью 14 603 кв.м., расположенный по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. 2-я Промышленная, 9, кадастровый паспорт от 16.01.2009 на данный земельный участок, инвентарную карточку учета объектов основных средств от 22 декабря 2008 года № 00000056, из которой следует, что ООО «Анив» обладает кабелем АСБ 3х150 200м., а также две страницы выполненной ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» в 2004 году исполнительной документации «Электроснабжение базы ООО «Анив» в м. Човью г. Сыктывкара» (альбом 1. «Электротехническая часть»).

Однако, названные документы не свидетельствуют о том, что ООО «Анив» является собственником энергопринимающих устройств, нуждающихся в присоединении к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ответчика, и иная возможность присоединения названных устройств к электрическим сетям отсутствует.

Иные